Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А10-3563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебном заседании представители ответчика (аудиозапись) неоднократно ссылались в обоснование причин допущенной просрочки на те обстоятельства, что статус ДНТ «Нептун» как арендатора спорного участка для них длительное время оставался неопределенным в виду частых смен глав администраций и предложений администрации предоставить иной земельный участок, в итоге оказавшийся меньшей площади, что для членов ДНТ неприемлемо. Указанное подтверждается перепиской истца и ответчика и фактически представителем апеллянта не опровергнуто.

С учетом указанного и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание статус ответчика – Дачное некоммерческое товарищество, апелляционный суд не может признать допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы, признаваемые ответчиком в полном объеме, существенным нарушением договора.

Тем более, что из договора аренды и не следует, что стороны пришли к соглашению, что невнесение арендных платежей в установленные сроки будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. На указанные разъяснения ссылается апеллянт.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате, тем более в период рассмотрения судебного спора, не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Вместе с тем, с учетом того, что истец не представил в материалы дела иных доказательств существенного характера такого нарушения применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку арендатор и устранил нарушение договорного обязательства даже после ознакомления с требованиями истца, но в разумный для сторон срок, достаточных оснований для расторжения договора не имеется.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу №А10-3563/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко