Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А10-2874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-2874/2013

«25» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростандарт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 декабря 2013 года по делу №А10-2874/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании 7 959 742 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Евростандарт» (ОГРН 1110327002752; 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Автомобилистов пр-кт, 16, 18): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Ремстрой» (ОГРН 1070323000714; 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Матросова п, 2): генеральный директор Федорова Е.Т.;

от третьего лица МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248; 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее - истец, ООО «Евростандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании 7 959 742 руб., в том числе 7 479 398 руб. – сумма долга по договору субподряда №4/12 от 16.07.2012, 480 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Евростандарт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62 798,71 руб. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства выполнения им работ на предъявленную к взысканию сумму.

ООО «Евростандарт», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на выполнение работ по договору подряда в полном объеме и на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки работ и оплаты работ. Заявитель жалобы указывает, что направление подрядчиком заказчику акта формы КС-2 лишь спустя 9 месяцев с момента окончания работ не является существенным обстоятельством, поскольку исполнение работ подтверждается фактом своевременной сдачи объекта истцом третьему лицу - МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указывая на невыполнение истцом как субподрядчиком работ по договору, а также на непредставление им актов приема-передачи работ, на необходимость привлечения в связи с этим иного субподрядчика в целях своевременной сдачи работ заказчику.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец представителя для участия в судебном заседании не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (третье лицо по делу) и ООО «Ремстрой» (ответчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2012, предметом которого является в том числе реконструкция ул.Цивилева (от пр.50-летия Октября до «СПИД-центра»).

16 июля 2012 года между истцом ООО «Ремстрой» (генподрядчик) и ответчиком ООО «Евростандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4/12, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции ул.Цивилева (от пр.50-летия Октября до СПИД-центра») в соответствии с проектной документацией на объект «Реконструкция ул.Цивилева (от пр.50-летия Октября до «СПИД-центра»)», с действующей нормативно-технической документацией, с графиком производства работ, со сметной документацией.

Стоимость работ по договору определяется локальным расчетом по объекту «Реконструкция ул.Цивилева (от пр.50-летия Октября до «СПИД-центра»)» и составляет 13 306 099 руб., в том числе НДС – 2 029 744 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 16.07.2012, окончание – 01.09.2012 (пункт 3.1 договора).

Основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке явилась неполная оплата выполненных на основании договора субподряда работ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору субподряда приложены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты и график производства работ (л.д.109-142, т.1).

В материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате работ на общую сумму 6 326 701 руб. (л.д.62-71, т.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт частичного производства работ истцом (аудиопротоколы от 20.11.2013, 9 мин. 36 сек. записи, от 18.12.2013, 9 мин. 30 сек. записи).

Вместе с тем, подписанных с обеих сторон актов о приемки выполненных работ не представлено.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела не усматривается обстоятельство сдачи работ истцом ответчику.

Так, доказательств направления подписанных истцом актов приемки работ, свидетельствующих об окончании работ, не представлено.

Письмо истца от 27.05.2013, направленное ответчику по истечении девяти месяцев с момента окончания установленного договором срока выполнения работ, содержит указание только на необходимость представителя ответчика явиться для подписания акта приема-передачи по договору субподряда №4/12 от 16.07.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 к названному письму приложены не были.

Соответственно, с учетом отсутствия доказательств направления актов формы КС-2 заказчику, установленным признается, что с самими актами о приемке работ ответчик ознакомился только в ходе рассмотрения дела.

Никаких действий, свидетельствующих о выполнении истцом работ в полном объеме и их сдаче ответчику, ООО «Евростандарт» не  совершалось. Документов, подтверждающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму не представлено.

Кроме того, принимается во внимание факт заключения ответчиком договора субподряда от 27.08.2012 №15/12 на выполнение работ по реконструкции ул.Цивилева (от пр.50-летия Октября до «СПИД-центра») на сумму в размере 7 434 149 руб. с иным субподрядчиком – ООО «БайкалСпецСтрой», работы по которому приняты по представленному в дело акту приема передачи в полном объеме и оплачены платежным поручением №545 от 27.12.2013.

Истцом ООО «Евростандарт», утверждающим о выполнении именно им работ на спорную сумму в размере 7 434 149 руб., названное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Тот факт, что работы по муниципальному контракту сданы ООО «Ремстрой» муниципальному заказчику, о чем выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2012 (л.д.122, т.2), подтверждает лишь выполнение ООО «Ремстрой» своих обязательств по муниципальному контракту и не подлежит принятию в качестве доказательства производства работ ООО «Евростандарт».

Оснований для признания ответчика уклоняющимся от подписания актов приемки выполненных работ, которые не были ему направлены и с которыми он ознакомился лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 декабря 2013 года по делу №А10-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина