Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А19-10563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-10563/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ТОРКОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-10563/2013 по иску ООО "ХИТ ЛАЙФ" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42, ИНН 5406681110, ОГРН 1115476101806) к ООО "ТОРКОН" (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, оф. 311, ИНН 3849021630. ОГРН 1123850012384) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИТ ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРКОН" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обладателя товарного знака в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует исключительное право обладателя товарного знака в отношении реализованного ответчиком товара, доказан только один факт реализации товара и выявление данного факта произошло в результате злоупотребления истцом своими правами, чему суд не дал оценку. Размер взысканной компенсации не является разумным и соразмерным действиям ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, указав, что реализацию товара ответчик не прекратил. С отзывом дополнительно представил распечатку информации о продаже спорного товара, размещенной на сайте ответчика. Дополнительные документы, приложенные к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу - ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак Ondolia (заявка №2011738145) с датой приоритета 21.11.2011 и сроком действия регистрации товарного знака до 21.11.2021, в отношении товаров 11 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №487780. В перечень товаров, в отношении которых распространяется исключительное право истца, включены, в числе иных, плиты (пластины) для отопления, в том числе инфракрасные пластины; элементы нагревательные.

В период с 14 по 17 мая 2013 года ответчиком была реализована гр. Рассыпнову М.Б. инфракрасная (ИК) отопительная пленка Ondolia 240 Вт шир. 100 см. в количестве 3 кв.м. на общую сумму 4 800 руб., что подтверждается счетом №42 от 14.05.2013 и товарной накладной №52 от 17.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что реализация ответчиком инфракрасной отопительной пленки Ondolia является нарушением исключительных прав обладателя товарного знака и такая реализация подтверждается кроме прямой продажи товара ответчиком, также и предложениями, направленными ответчиком в адрес ООО "Аквилон" и ООО "Ферроспин", о чем последние сообщили истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Исключительное право истца на товарный знак Ondolia в отношении инфракрасных пластин для отопления зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, реализация ответчиком аналогичного товара с использованием товарного знака Ondolia является нарушением права истца, согласно статье 1484 ГК РФ.

Вывод о сходности до степени смешения наименования Ondolia при реализации ответчиком инфракрасной отопительной пленки с зарегистрированным истцом товарным знаком Ondolia подтвержден заключением эксперта №016-10-01308 от 15.11.2013 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил правом при выявлении факта незаконного использования ответчиком товарного знака, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Истец, являясь правообладателем зарегистрированного товарного знака, вправе предпринимать меры для его защиты, что не является злоупотреблением правом, либо действиями либо намерением причинить вред другому лицу. При этом ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя установлена законом.

Оценка доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительного права истца, дана судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возражений ответчика относительно размера взысканной компенсации, апелляционный суд полагает следующее.

В данном случае подтверждается неоднократное использование ответчиком по собственной инициативе зарегистрированного истцом товарного знака. При этом как видно из представленной истцом в апелляционный суд нотариально заверенной информации с сайта ответчика в сети Интернет, наименование Ondolia используется ответчиком и на его сайте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу №А19-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев