Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-6554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-6554/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу № А58-6554/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене Постановления № 355-С от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее МУП «Агентство по развитию территорий», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 355-С от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения заявленных Предприятием требований послужил вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившемся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении Госстройнадзор не рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении составления протокола.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении.

МУП «Агентство по развитию территорий» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с приказом руководителя административного органа № 01-09-89 от 11.09.2013 должностными лицами Госстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства МУП «Агентство по развитию территорий» - «Многоквартирный жилой дом по ул. Кузьмина 32/3 в мкр. «Новопортовской» г. Якутска», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. «Новопортовской», ул. Кузьмина 32/3.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 04-08-839-13 от 24.09.2013.

На основании Акта проверки, должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 08.10.2013 составлен Протокол об административном правонарушении № 04-13-628-13 о нарушении МУП «Агентство по развитию территорий» требований части 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, Предприятие Постановлением от 01.11.2013 № 355-С привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, уведомлением от 04.10.2013 № 04-10-1698-13 Госстройнадзор известил МУП «Агентство по развитию территорий» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.10.2013 г. в 15 час. 15 мин.

08.10.2013, до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган получил от МУП «Агентство по развитию территорий»  ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Нормами КоАП Российской Федерации, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4).

Вместе с тем административным органом принятое письменное ходатайство Предприятия об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что генеральный директор предприятия Олейников И. В. находится в отпуске рассмотрено не было, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и в соответствии с которыми нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МУП «Агентство по развитию территорий» требования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции ФАС ВСО, изложенных в Постановлении от 10.05.2012 по делу № А 33-14548/2011.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП  РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании статьи 26.1 КоАП  РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП  РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП  РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая МУП  «Агентство по развитию территорий» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из материалов административного производства следует, что согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению от Предприятию вменено нарушение выразившееся в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 04-13-628-13 от 08.10.2013 и в оспариваемом постановлении от 01.11.2013 № 355-С не содержится характеристики элементов состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера