Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4370/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу №А58-4370/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (г. Якутск, ИНН 143500677676, ОГРН 304143535600052) к гражданину Архипову Максиму Владимировичу (г. Якутск, ИНН 143511520388, ОГРН 308143523400019) о взыскании 35 280 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Исаковой Марии Ивановны (г. Якутск, ИНН 143500700477, ОГРН 312143506200198) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гайдуковой Н.В., действовавшей по доверенности от 27.11.2013,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Архипову Максиму Владимировичу (далее – ответчик) с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 35 280 000 руб. по договору поручительства от 11.04.2012, в том числе 20 000 000 руб., уплаченных по договору инвестирования от 11.04.2012, 5 236 475 руб. убытков и 7 300 000 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 и далее по день фактического исполнения из расчета 0,1% от 20 000 000 руб. или 20 000 руб. за день просрочки.

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (ИП) Исакова Мария Ивановна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 185 682,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 000 руб. основного долга и 5 236 475 руб. неустойки. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 20 000 000 руб. уплаченных инвестиций (долга), 5 236 475 руб. убытков и 3 299 000 руб. неустойки за период с 16.09.2012 по 16.09.2013, просил удовлетворить исковые требования в части 4 001 000 руб. из общей суммы неустойки за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 и отнести на ответчика государственную пошлину за исковое заявление. Помимо того, в суде апелляционной инстанции истец потребовал взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки после 16.09.2013 по день фактического исполнения обязательства в сумме 20 000 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил материальный закон и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Архипову М.В. как к поручителю, несущему солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ИП Исаковой М.И.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылался на исполнение ИП Исаковой М.И. истцу обязательств в размере 20 000 000 руб. полученных инвестиций и 1 235 475 руб. неустойки во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-927/2013.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал отказ истца от части исковых требований и доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика 4 001 000 руб. из общей суммы неустойки за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 и 30 000 руб. судебных расходов на представителя. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки после 16.09.2013 по день фактического исполнения обязательства в сумме 20 000 000 руб. заявитель жалобы не оспаривал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части 20 000 000 руб. уплаченных инвестиций (долга), 5 236 475 руб. убытков и 3 299 000 руб. части неустойки из общей суммы неустойки 7 300 000 руб., начисленной за период с 16.09.2012 по 16.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа истца от части иска производство по делу части 20 000 000 руб. долга, 5 236 475 руб. убытков и 3 299 000 руб., а всего в сумме 28 535 475 руб. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в этой же части следует отменить.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ИП Пеговым Е.О. (инвестор) и ИП Исаковой М.И. (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства магазина от 11.04.2012 (далее – договор инвестирования). По условиям этого договора, застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – объекта строительства – продовольственного магазина по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2, расположенного в 59 квартале на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105044:99 площадью 800 кв.м и 14:36:105044:11 площадью 75 кв.м, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить вознаграждение.

В договоре инвестирования его стороны согласовали срок реализации проекта – до 15.09.2012 (пункт 5.1).

В приложении №1 к договору стороны установили график финансирования строительства на общую сумму 29 600 000 руб., из них: в период до 16.04.2012 – 10 000 000 руб., до 31.05.2012 – 10 000 000 руб. и в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи – 9 600 000 руб.

Приложением №2 к договору определен график производства работ с указанием их видов, срок начала работ – 10.05.2012 и срок окончания работ – 30.08.2012.

В пункте 6.8 договора инвестирования предусмотрена ответственность застройщика в случае неисполнения обязательства по сроку осуществления проекта (пункт 5.1 договора) свыше семи календарных дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленных инвестиций за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору инвестирования, ИП Пегов Е.О. платежными поручениями от 16.04.2012  №87777, 87778, 87776, от 01.06.2012 №87854, 87853 перечислил ИП Исаковой М.И. всего 20 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору инвестирования Архипов М.В. и ИП Пегов Е.О. заключили договор поручительства от 11.04.2011 (далее – договор поручительства). Согласно условиям договора поручительства, Архипов М.В. (поручитель) обязался солидарно с застройщиком по договору инвестирования отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств застройщика по договору инвестирования, включая возврат денежных сумму или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором инвестирования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору инвестирования (пункты 2.1, 2.2).

В договоре поручительства его стороны установили, что договор действует до окончания срока действия договора инвестирования (пункт 3.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-927/2013 договор инвестирования расторгнут, с ИП Исаковой М.И. в пользу ИП Пегова Е.О. взыскано 20 000 000 руб. долга по договору инвестирования и 5 236 475 руб. неустойки за период с 23.09.2012 по 01.11.2013.

Неисполнение третьим лицом обязанности по передаче готового объекта инвестиционной деятельности в срок, установленный договором инвестирования, стало основанием для обращения истца с арбитражный иском в суд.

Принимая решение в обжалованной части, суд исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему право на защиту, обратившись с требованием о взыскании денежных сумм и уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору инвестирования непосредственно к должнику – ИП Исаковой М.И. в деле №А58-947/2013, решением арбитражного суда его требования истца удовлетворены частично, а потому заявление требований о взыскании с поручителя денежных средств в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору инвестирования в отдельном исковом производстве не соответствуют требованиям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, изложенный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку противоречит нормам материального права и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В договоре поручительства согласована солидарная ответственность поручителя при неисполнении обязательств застройщика по договору инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Ни материальный, ни процессуальный закон не ограничивают права кредитора на обращение в суд за защитой к основному должнику и к поручителю в отдельных судебных производствах, обращение истца в суд с требованием к основному должнику не лишает его права на получение судебной защиты посредством обращения к поручителю. Для получения защиты нарушенного права от поручителя достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Стало быть, в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований по изложенному судом первой инстанции мотиву неправомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в договоре инвестирования ИП Пегов Е.О. и ИП Исакова М.И. предусмотрели ответственность последней в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункты 5.1, 6.8), а по договору поручительства