Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Архипов М.В. обязался отвечать перед кредитором в объеме всех обязательств по договору инвестирования (пункт 2.1), то при допущенной ИП Исаковой М.И. просрочки в исполнении обязательства по осуществлению проекта инвестирования Архипов М.В. несет солидарную ответственность за допущенное ИП Исаковой М.И. нарушение.

За период просрочки обязательства по осуществлению проекта инвестирования до 15.09.2012 истец начислил за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 неустойку, которая составила 7 300 000 руб. (20 000 000 руб. х 0,01% х 359 дней). Начисление истцом неустойки за обозначенный период времени соответствует фактическим обстоятельствам допущенной третьим лицом просрочки исполнения обязательства по договору инвестирования.

ИП Исакова М.И. частично исполнила свои обязательства перед ИП Пеговым Е.О. По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 в деле №А58-927/2013. ИП Исакова И.И. платежным поручением от 31.12.2013 №14 уплатила истцу 20 000 000 руб., платежным поручением от 14.01.2014 №5 – 1 235 475 руб.

 В изложенной связи обоснованными являются исковые требования о взыскании с Архипова М.В. как солидарного должника по неисполненным обязательствам ИП Исаковой М.И. 4 001 000 руб. неустойки – части общей суммы неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 по пункту 6.8 договора инвестирования. Эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет: 7 300 000 руб. – 1 235 475 руб. – 2  063 525 руб. = 4 001 000 руб.; где: 1 235 475 руб. – сумма уплаченной третьим лицом неустойки по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 по делу №А58-927/2013,  2 063 525 руб. – сумма неустойки, от взыскания которой истец отказался в апелляционном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести 28 205 государственной пошлины, исчисленной из поддержанного истцом в апелляционном суде размера исковых требований – 4 001 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче искового заявления, и расходы истца в сумме 2 000 руб. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 001 000 руб. неустойки и соответственно государственной пошлины, отнесенной на истца, как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден содержанием договора на юридическое обслуживание, по условиям которого истец (клиент) поручает, а ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (исполнитель) обязуется выполнить за вознаграждение юридические услуги – ведение дела №А58-4370/2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.  Размер вознаграждения исполнителя установлен соглашением в сумме 30 000 руб. По платежному поручению от 02.12.2013 №24 клиент уплатил исполнителю всю денежную сумму.

Исследовав документы, представленные ИП Пеговым Е.О. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле на стадии апелляционного производства, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права истца, характером спора и являются разумными.

Стало быть, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу №А58-4370/2013 в обжалованной части отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича от иска к Архипову Максиму Владимировичу в части требований о взыскании 20 000 000 руб. долга, 5 236 475 руб. убытков, 3 299 000 руб. неустойки, а всего – 28 535 475 руб. В указанной части иска прекратить производство по делу №А58-4370/2013.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича в части 4 001 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Архипова Максима Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича 4 001 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с Архипова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 28 205 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Макарцев А.В.