Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А78-6225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-6225/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-6225/2013 по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Безопасность» (117071, г. Москва, Ленинский проспект, 28; ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773) к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (687520, Забайкальский край, пгт. Новоорловск; ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) о взыскании 219 876,57 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании Федорченко Е.А. – представителя ответчика, действовавшей по доверенности от 03.02.2014,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Промышленная Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 175 000 руб. долга по договору на выполнение работ по методическому руководству, вспомогательной горноспасательной командой от 08.12.2009 №35-МТ/2-10, 44 876,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. долга, 42 430,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 314,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг по договору; представленные в дело документы содержат сведений о конкретных видах оказанных услуг; у истца отсутствовала реальная возможность оказать ответчику услуг по договору, поскольку у истца не было разрешения и лицензии на оказание услуг.

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по методическому руководству вспомогательной горноспасательной командой от 08.12.2009 №35-МТ/2-10 (далее – договор).

По условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнять работы по методическому руководству вспомогательной горноспасательной командой заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Конкретный перечень услуг истца ответчику определен в пункте 2.1 договора.

В протоколе согласования договорной цены на 2010 год цена работ за квартал установлена в размере 43 750 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре стороны согласовали срок внесения оплаты – до 10 числа текущего квартала авансом в размере 100% ежеквартального финансирования (пункт 3.3) и порядок приемки заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчик обязан возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункта 3.6).

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем направил заказчику акты приемки выполненных работ от 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 и 31.12.2010. Ответчик подписал и возвратил истцу один экземпляр акта от 31.03.2010, остальные акты не возвратил и не представил мотивированного отказа от приемки услуг.

Неполучение от ответчика оплаты по договору в сумме 175 000 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 03.07.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву полностью в размере основного долга и частично - в размере 42 430,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Исходя из условий договора, оцененных в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по методическому руководству вспомогательной горноспасательной командой в 2010 году на общую сумму 175 000 руб. подтвержден сведениями актов приемки выполненных работ, один из которых (от 31.03.2010) ответчиком подписан, другие (от 30.06.2010, 30.09.2010 и 31.12.2010) получены ответчиком по почте и не подписаны без указания на то мотивов. Поучение ответчиком каждого из названных актов доказано данными почтовых уведомлений о вручении (т. 1, л.д. 29-35, 39-45). Достоверность названных доказательств ответчик не опроверг.

При изложенных обстоятельствах у суда не было сомнений в том, что ответчик получил от истца услуги по договору.

Доказательств оплаты задолженности на отыскиваемую денежную сумму ответчик не предоставил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 175 000 руб. за оказанные услуги.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору против согласованного с истцом срока, то суд правомерно рассчитал проценты с 11 числа последнего месяца квартала, на который приходился очередной платеж. Общая сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У, составила 42 430,19 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства оплаты услуг по договору.

При изложенных данных суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 42 430,19 руб. процентом.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а у апелляционного суда не было оснований для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Доводы ответчика отклонены, потому что опровергаются содержанием изложенных документов в деле оказания истцом услуг по договору.

Так как стороны согласовали определенные виды услуг истца ответчику по договору, то указание в актах на оказание услуг (выполнение работ) без конкретизации их вида, в отсутствие на то возражений ответчика, является достаточным для подтверждения оказания истцом ответчику услуг по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца необходимых разрешительных документов на оказание услуг по договору не принята, потому что не соответствует фактическим обстоятельствам наличия у истца в спорный период времени свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях от 03.03.2008 №004286 сроком действия до 03.03.2011, выданного Межведомственной комиссией по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу №А78-6225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Макарцев А.В.