Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А58-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4412/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу № А58-4412/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 143518976589, ОГРНИП 310143533300089) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251, адрес: 677027, г.Якутск, ул.Кирова, 18, А, 403) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520 ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, г.Якутск, ул.Кирова, 18, А ) о взыскании 496 732 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)  (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 496 732 руб. материального ущерба, 2 000 руб. услуг эксперта, 50 000 руб. услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Дмитриевича  496 732 руб. ущерба, а также 12 394 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследовано то обстоятельство, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не определена степень вины каждого из участников ДТП. Также считает сумму взысканного ущерба чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании материального ущерба, убытков.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Дмитриевич указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его автомобиль при взаимодействии с автомобилем ответчика, состоящим на балансе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2012 года с участием транспортных средств КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак У292 KB 14, состоящем на балансе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и находящемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», и ГАЗ-322122, государственный регистрационный знак Р486 КВ 14, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.Д., автомобилю истца ГАЗ-322122 причинены технические повреждения.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17 июня 2013 года №10269 ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта равна без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа 335 358 руб. с НДС, с учетом падения стоимости узлов и агрегатов из-за износа 267 981 руб. с НДС.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Амгинский от 26 декабря 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №8110 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ММО МВД России Амгинский от 29 апреля 2013 года уголовное дело №8110 в отношении подозреваемого Онуфриева И.И. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Амгинский от 29 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 10-14 февраля 2013 года Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в рамках уголовного дела №8110 установлено:

вычисленная скорость движения автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак У 292 КВ 14, до начала торможения составляет величину не менее 27,4 км./час без учета потери скорости при столкновении с автомобилем ГАЗ 322122, государственный регистрационный знак Р486 КВ 14; определить расчетным путем наличие технической возможности у водителя ГАЗ 322122, государственный регистрационный знак Р486 КВ 14, предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак У 292 КВ 14, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных; применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля ГАЗ 322122, государственный регистрационный знак Р486 КВ 14, в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак У 292 КВ 14, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ 322122, государственный регистрационный знак Р486 КВ 14, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно заключению от 11 апреля 2013 года №257/13.1 федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела №8110, на основании постановления от 18 марта 2013 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы:

скорость движения автомобиля «КАМАЗ-5320» составляла величину не менее 27,4 км/час. На развитие различных обстоятельств и ситуаций, при наличии уклона и поворота дороги, влияет скорость движения, которую выбрал водитель при движении на данном участке. Возникновение аварийной ситуации и причиной столкновения транспортных средств в данной ситуации с технической точки зрения является выезд а/м «КАМАЗ-5320» под управлением Онуфриева И.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался а/м «ГАЗ-322122» под управлением Филиппова Д.Д.

Истец обратился в ООО «СахаСпецТранс» с письменной претензией от 29 апреля 2013 года о возмещении материального ущерба. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 указанного Кодекса устанавливает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Вышеизложенное означает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом степени вины причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что а/м «КАМАЗ-5320» двигался под управлением водителя Онуфриева И.И., который в своих пояснениях, данных при расследовании уголовного дела, отрицал выезд на полосу встречного движения, отрицал неисправность тормозной системы автомобиля, которым управлял. Вместе с тем, как следует из схемы ДТП в совокупности с другими доказательствами, в том числе с процессуальными документами, составленными в ходе расследования уголовного дела, а/м «КАМАЗ-5320» частично располагался на встречной полосе движения, а/м «ГАЗ-322122» двигался по своей полосе.

При нажатии на педаль тормоза тормозную систему а/м «КАМАЗ-5320» заклинило. Механик ООО «СахаСпецТранс» при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу указывал на то, что причину заклинивания видит в образовании конденсата в тормозной системе из-за низких температур.

Как следует из пункта 2.3.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Согласно пункту 10.5 водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водители в своих показаниях при расследовании уголовного дела не указывали на то, что действиям водителя а/м «КАМАЗ-5320» Онуфриева И.И. по торможению предшествовало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, пункты 2.3.1, 10.5 Правил дорожного движения Онуфриевым И.И. были нарушены.

Вины истца Филиппова Д.Д. не имеется. Какие-либо доказательства в деле отсутствуют.

То, что Филиппов Д.Д. при движении должен был руководствоваться требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не указывает на то, что им были нарушены требования знака «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, зафиксированного  на схеме ДТП на расстоянии 2 800 м. от места ДТП. Из его показаний при расследовании уголовного дела следует, что он двигался со скоростью 60 – 50 км/ч, а увидев встречный автомобиль, принял правее и снизил скорость. Превышение скорости 27,4 км/ч эксперт при расследовании уголовного дела не установил. Оснований для вывода о том, что Филиппов Д.Д. превысил скорость, ограниченную 40 км/ч, и именно это действие находится в причинно-следственной связи с ДТП, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из 100 % вины водителя ответчика.

Вместе с тем, при возмещении ущерба, причиненного в результате технических повреждений, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 12658/10 и не была применена судом первой инстанции.

Как следует из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17 июня 2013 года №10269 ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта равна без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа 335 358 руб. с НДС, с учетом падения стоимости узлов и агрегатов из-за износа 267 981 руб. с НДС.

При таких обстоятельствах возмещению подлежал ущерб в размере 267 981 руб.

В