Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-8949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-8949/2013

«26» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат», которая  была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр»  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 октября 2013 года по делу № А19-8949/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании решения от 07.12.2012г. № 40 недействительным полностью (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Чунский лесопромышленный комбинат» (ИНН 3808075098, ОГРН 1023802805267, место нахождения: 665513, Иркутская область, р-н Чунский, рп. Чунский, ул. Фрунзе,15, далее ОАО «ЧЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101,   ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 № 40 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ИрЛесТранс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Общество при заключении договора со спорным контрагентом использовало информацию из открытых источников, доступных для налогоплательщиков: ООО «ИрЛесТранс» числится в Едином государственном реестре юридических лиц и не находится в Реестре недобросовестных налогоплательщиков (сайт nalog.ru).

Оспаривая наличие фактических взаимоотношений между заявителем и ООО «ИрЛесТранс», Инспекция запросила документы из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - по месту регистрации ООО «ИрЛесТранс». Согласно представленным документам организация ООО «ИрЛесТранс» представляла отчетность и расчеты по налогам в 2011 году, то есть в период совершения сделки с ОАО «ЧЛПК». Согласно данных документов ООО «ИрЛесТранс» начислил себе НДС на услуги, оказанные ОАО «ЧЛПК», что имело отражение в книге продаж за 4 квартал 2011 года.

Договор подряда №1 от 01.01.2011 подписан от имени ООО «ИрЛесТранс» лицом, которое указано в официальном источнике – в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа – Кубай М.А.

Общество указывает, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат недостоверных сведений, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Личная подпись не идентифицирует поставщика и не содержит информацию о том, от чьего имени составлен документ, а лишь идентифицирует должностное лицо, подписавшее документ.

Кроме того, во время проведения проверки допрошены генеральный директор ОАО «ЧЛПК» Яцкевич В.В. и заместитель генерального директора по лесоэксплуатации Бегляков А.И., которые подтвердили взаимоотношения с ООО «ИрЛесТранс».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно выражает несогласие с доводами Инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2014.

В судебном заседании 12 марта 2014 года объявлялся перерыв до 19 марта 2014 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» 19.04.2012, с заявленной к возмещению из федерального бюджета суммой налога в размере 5404015 рублей, по результатам которой составлен акт проверки №1921 от 01.08.2012 (т.1 л.д. 140-151).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 07.12.2012 г. №672 (т.1 л.д. 116-129) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и №40 (т.1 л.д. 103-115) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2012 года, в размере 572519 рублей в результате отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ИрЛесТранс».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением №40 от 07.12.2012, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением № 26-12/004399 @ от 19.03.2013 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 10-15).

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 07.12.2012г. №40 недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ИрЛесТранс».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении