Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А58-5215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-5215/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройка Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-5215/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСаха" (698967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 12-34, ИНН 1434044108, ОГРН 1121434000852) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Мира, 3-18, ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Бескровного С.В. по доверенности от 01.08.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСаха" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" о взыскании 888 000 руб. долга по договору субподряда №02/07 от 18.07.2012 и 60 849,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, установленный спорным договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору субподряда № 02/07 от 18.07.2012 истец (субподрядчик) выполнил по заданию ответчика (генподрядчик) работы по вскрытию месторождения угля на объекте "Локучакитский" Чульмаканского каменноугольного месторождения общей стоимостью 2 568 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 680 000 руб., остаток долга составил 888 000 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 28.08.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, определенный досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и судом данному доводу дана правильная оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором субподряда № 02/07 от 18.07.2012 какой-либо определенный досудебный порядок разрешения споров не установлен, поскольку содержащееся в договоре общее условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, определенным досудебным порядком разрешения споров не является.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу №А58-5215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев