Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-8455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-8455/2013

«26» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу № А78-8455/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.09.2013 №2.14-20/363-ЮЛ/1104 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курякиной Е.П., представителя по доверенности от 10.01.2014, Кузнецовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2014, Косинова Ю.В., представителя по доверенности от 20.08.2013 №39АА 0208598;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 19.12.2013, Курильчик Л.М., представителя по доверенности по доверенности от 09.01.2014 №06-19, Антоновой Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Олимпийская,4; далее – ЗАО «Мостдорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №15-11/1-6 от 10.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013, в части:

-доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 руб. и за 2011 год в сумме 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 руб. и за 2011 год в сумме 1 748 348 руб.;

-начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 407 149 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 руб.;

-начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 242 544 руб., зачисляемую в бюджет субъекта РФ 2 182 539 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в размере 1 596 111 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 755 796 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления №2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013признано недействительным  в части:

-  доначисления  налога на прибыль за 2010  год в сумме 9 501 290 руб.,  за 2011  год  в сумме 2 623 928 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 руб.; за 2011 год в сумме 1 748 348 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 504 руб.; в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 182 539 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 111 руб.;

-   начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 руб.; в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 407 149 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 340 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 508 034 руб.;

-   предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что  налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Логос-ДВ» (поставка вскрышного грунта), ООО «Транс Ойл» (поставка нефтепродуктов), ООО «Аркас» (поставка запасных частей). Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.

В отношении заявления о снижении штрафных санкций, приходящихся на эпизод несвоевременного неполного перечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в три раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части удовлетворения требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами, налоговый орган, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что данные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены. Доказательства в подтверждение того, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» получены обществом до заключения сделок не представлены. По условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Руководитель общества при заключении сделок не проявил должной осмотрительности, поскольку не общался лично с представителями контрагентов; паспортные данные представителей не проверены; не убедился в наличии у контрагентов необходимых для исполнения договоров ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Установленные налоговым органом в отношении контрагентов обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ООО «Логос-ДВ», ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас» и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Транс Ойл», ООО «Аркас».

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу протокола осмотра помещений №387 от 07.12.2010 в отношении ООО «Логос-ДВ» не основано на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления о фальсификации документов не было. Судом необоснованно установлен приоритет одного доказательства (письма Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) над другим (протоколом осмотра).

Наличие персонала у организации – контрагента является одним из признаков того, что организация способна выполнять работы или оказывать поставку товара. Следовательно, его отсутствие у ООО «Логос-ДВ» является одним из признаков отсутствия реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в силу требований Налогового кодекса РФ обязан вести стоимостной и количественный учет закупленных материалов и списывать в расходы по мере его использования. Между тем, обществом отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, приходные ордера, карточки учета не представлены в ходе проверки, что лишило налоговый орган возможности проверить правильность отнесения на расходы указанных сумм. Обществом не подтверждена схема списания ТМЦ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие лицензии на добычу полезных ископаемых ООО «Логос-ДВ» при добыче скального грунта не требуется, поскольку последний не является полезным ископаемым, налоговый орган указывает, что в силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Даже при условии, что скальный грунт не является полезным ископаемым, в рамках деятельности по его попутной добыче должна выдаваться лицензия на основной вид деятельности. Факт отсутствия лицензии у ООО «Логос-ДВ», связанной с использованием недр, является дополнительным основанием для вывода об отсутствии реальной поставки скального грунта.

Вывод суда о возможности приобретения грунта у третьих лиц носит предположительный характер. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника участка №1 Белокопытова Н.Г. следует, что общество само производило вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз скального грунта из карьера «Михайловский»; грунт получали через директора карьера Храпатова Василия Ивановича, об ООО «Логос-ДВ» ему ничего не известно. Из анализа операций по расчетному счету ООО «Логос-ДВ» также не следует, что организацией приобретался скальный грунт.

В отношении выводов суда по взаимоотношениям общества с ООО «Транс Ойл» налоговый орган указывает на не подтверждение реальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО «Транс Ойл» собственных транспортных средств для перевозки ГСМ и непредставлением товарно-транспортных накладных; а также в связи с тем, что в отношении транспортных средств, указанных в товарных накладных, ООО «Транс Ойл» разрешения на перевозку автомобильным транспортом «особо опасных грузов» не выдавались. При этом обществом не представлено пояснений относительно противоречивости информации по транспортным средствам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности нереальности хозяйственных операций по поставке ООО «Аркас» запасных частей в адрес общества, налоговый орган указывает на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах в части указания реквизитов грузовых таможенных деклараций, что в совокупности с отсутствием у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности, свидетельствует о невозможности поставки товара.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дополнительно указали на несогласие с выводами суда