Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А10-613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом документами, которые являются достаточными для применения избранного ООО «Ольхон Плюс» метода определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 13 сентября 2012 № WZ-2012-913 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары общей фактурной стоимостью 54 841,6 долларов США и задекларировало их на основании ДТ № 10602040/231012/0007518.

Прайс-листом продавца от 13 сентября 2012 года № 2 установлена цена новогодних елок искусственных без освещения: артикул 35-20, стоимостью 0,26 доллара США за штуку; артикул 60-22, стоимостью 0,82 доллара США за штуку; артикул 60-24, стоимостью 0,27 доллара США за штуку; артикул 90-33, стоимостью 1,32 доллара США за штуку; артикул 120-66, стоимостью 4 доллара США за штуку; артикул 150-120*, стоимостью 5,61 доллара США за штуку; артикул 150-120, стоимостью 5,99 доллара США за штуку; артикул 180-144*, стоимостью 7,02 доллара США за штуку; артикул 180-144, стоимостью 7,4 доллара США за штуку; артикул 210-204, стоимостью 10,84 доллара США за штуку; артикул 240-300, стоимостью 13,11 доллара США за штуку; артикул 300-476, стоимостью 25,21 доллара США за штуку (том 2, л. д.19).

Обществом оформлен заказ на поставку новогодних елок искусственных без освещения следующих артикулов (том 2, л. д.22):

– 35-20 в количестве 1200 штук, стоимостью 0,26 доллара США за штуку;

– 60-22 в количестве 7740 штук, стоимостью 0,82 доллара США за штуку;

– 60-24 в количестве 630 штук, стоимостью 0,27 доллара США за штуку;

– 90-33 в количестве 5175 штук, стоимостью 1,32 доллара США за штуку;

– 120-66 в количестве 2944 штук, стоимостью 4 доллара США за штуку;

– 150-120 в количестве 2518 штук, стоимостью 5,61 доллара США за штуку;

– 150-120 в количестве 1172 штук, стоимостью 5,99 доллара США за штуку;

– 180-144 в количестве 368 штук, стоимостью 7,02 доллара США за штуку;

– 180-144 в количестве 1478 штук, стоимостью 7,4 доллара США за штуку;

– 210-204 в количестве 94 штук, стоимостью 10,84 доллара США за штуку;

– 240-300 в количестве 43 штук, стоимостью 13,11 доллара США за штуку

– 300-476 в количестве 7 штук, стоимостью 25,21 доллара США за штуку.

Из инвойсов от 19 октября 2012 года № В-001, В-002, спецификаций от 19 октября 2012 года № В-001, В-002, упаковочных листов от 19 октября 2012 года № В-001, В-002 видно, что в адрес общества поставлены елки новогодние искусственные без освещения:

– артикул 35-20 в количестве 1200 штук, стоимостью 0,26 доллара США за штуку;

– артикул 60-22 в количестве 7740 штук, стоимостью 0,82 доллара США за штуку;

– артикул 60-24 в количестве 630 штук, стоимостью 0,27 доллара США за штуку;

– артикул 90-33 в количестве 5175 штук, стоимостью 1,32 доллара США за штуку;

– артикул 120-66 в количестве 2944 штук, стоимостью 4 доллара США за штуку;

– артикул 150-120 в количестве 2518 штук, стоимостью 5,61 доллара США за штуку;

– артикул 180-144 в количестве 368 штук, стоимостью 7,02 доллара США за штуку;

– артикул 180-144 в количестве 1478 штук, стоимостью 7,4 доллара США за штуку;

– артикул 210-204 в количестве 94 штук, стоимостью 10,84 доллара США за штуку;

– артикул 240-300 в количестве 43 штук, стоимостью 13,11 доллара США за штуку

– артикул 300-476 в количестве 7 штук, стоимостью 25,21 доллара США за штуку.

Согласно названным инвойсам, упаковочным листам и спецификациям общая стоимость поставляемых обществу китайской стороной товаров составила 54 841,6 долларов США (том 2, л. д. 23-24, 25-26, 27-28).

Количество товаров, их наименования, артикулы, указанные в декларации на товары соответствуют данным приведенным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что по указанному выше заказу обществу поставлены новогодние елки с артикулом 150-120 по цене 5,99 доллара США за штуку, однако, на них оформлена отдельная спецификация, упаковочный лист и инвойс. Таможенное оформление данных елок произведено по таможенной декларации № 10602040/081112/0007982. Данные обстоятельства подтверждены таможенным органом.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары № 10602040/231012/0007518, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не имеющей каких-либо расхождений или противоречий.

Наличие в прайс-листе продавца разных цен на товары одинаковых артикулов 150-120 и 180-144 само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

В объяснении директора общества, представленном в таможенной орган, указано, что в прайс-листе некоторые артикулы повторяются, но отличаются стоимостью. Цена зависит от разных факторов, от даты приобретения и стоимости сырья, а также от даты выпуска товара (том 2, л. д.20).

Как правильно указал суд первой инстанции, разная цена на товары одинаковых артикулов указана в прайс-листе продавцом. общество согласилось приобрести товары одинаковых артикулов по разной цене, при этом уплатив продавцу их стоимость, которая подтверждена документально.

Кроме этого, как видно из прайс-листа китайской стороны одни из товаров под артикулами 180-144 и 150-120 и цены на них указаны со знаком «*», т.е. фактически указаны товары с разными артикулами. При этом в заказе, инвойсах, спецификациях, упаковочных листах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров с конкретным артикулом и его цену.

В связи с этим, доводы таможенного органа, приведенные в оспариваемом решении, в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Непредставление таможенному органу прайс-листа производителя товаров, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не является препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Вместе с тем, Бурятской таможней не представлено доказательств, указывающих на то, что общество реально располагало прайс-листом производителя товаров. Более того, из объяснения директора общества, адресованного таможенному органу, следует, что прайс-лист завода изготовителя не представлен, поскольку продавец отказывается его направить со ссылкой на коммерческую тайну. Отсутствие в материалах дела переписки, подтверждающей попытки заявителя получить прайс-лист производителя товаров, не опровергает объяснения директора ООО «Ольхон Плюс». Кроме того, таможенным органом не приведены нормы закона или правовой обычай, в силу которых общество обязано иметь прайс-лист производителя товаров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обществом за товары, оформленные по декларации на товары № 10602040/231012/0007518, контрагенту полностью произведена оплата в размере 54841,6 долларов США.

Факт оплаты товара в указанном размере подтверждается объяснением директора общества, адресованным таможенному органу, перепиской с китайской стороной, актом сверки, поручением на приобретение иностранной валюты и ее перевод и т.д. (т.2, л.д.119-130).

Из акта сверки между ООО «Ольхон Плюс» и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» от 23 ноября 2012 года следует, что 17 и 18 сентября 2012 года обществом в адрес иностранного торгового партнера переведены денежные средства в размере 202 029,3 доллара США. По состоянию на 02 октября 2012 года китайской стороной в счет исполнения внешнеторгового контракта поставлены товары на общую сумму 129 447,32 доллара США. Таким образом, у общества имелась переплата в размере 72 581,98 доллара США (том 2, л. д.123).

Перечисление валюты в размере 202 029,3 доллара США подтверждается заявлениями на перевод от 17 сентября 2012 года № 1 и от 18 сентября 2012 года № 2.

Как следует из объяснения заявителя, на часть суммы переплаты в размере 54 841,6 долларов США поставлены товары по инвойсам В-001 и В-002. Данное объяснение таможенным органом не опровергнуто.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

В силу с пунктом 2.1 контракта от 13 сентября 2012 года №WZ-2012-913 сторонами согласовано условие поставки DAP Маньчжурия.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Из транзитных деклараций следует, что местом прибытия названных товаров на таможенную территорию Таможенного союза является г. Забайкальск.

С учетом этого, как правильно указал суд первой инстанции, покупатель – ООО «Ольхон Плюс» в соответствии с условиями поставки DAP Маньчжурия несет расходы по перевозке товаров от г. Маньчжурия до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза (г. Забайкальск) и далее до места назначения.

Из договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 12 сентября 2012 года № 140 следует, что ООО «РОССТРАНЗИТ» обязалось по заявкам ООО «Ольхон Плюс» за вознаграждение организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой грузов различными видами транспорта.

14 сентября 2012 года общество направило ООО «РОССТРАНЗИТ» поручение об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому экспедитору надлежало доставить автомобильным транспортом из г. Маньчжурия (КНР) в г. Улан-Удэ груз (спецификация № В-001) новогодние елки в количестве 4 767 мест, весом 15 509,3 кг, стоимостью 29 544,2 доллара США. Стоимость услуг по доставке товара составила 100 600 рублей.

17 октября 2012 года общество направило ООО «РОССТРАНЗИТ» поручение об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому экспедитору надлежало доставить автомобильным транспортом из г. Маньчжурия (КНР) в г. Улан-Удэ груз (спецификация № В-002) новогодние елки в количестве 3 315 мест, весом 13 767,24 кг, стоимостью 25 297,4 доллара США. Стоимость услуг по доставке товара составила 100 600 рублей.

Согласно счету-фактуре (с учетом исправления) и акту выполненных работ от 26 октября 2012 года № 000871 стоимость услуг по перевозке товара составила 201 200 рублей, в т.ч. 3 200 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Маньчжурия – г. Забайкальск и 198 000 рублей – стоимость доставки по маршруту г. Забайкальск – г. Улан-Удэ.

Из платежного поручения от 29 октября 2012 года № 126 следует, что ООО «Ольхон Плюс» за оказанные экспедитором услуги перечислило 201 200 рублей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что расходы по перевозке товара по маршруту г.Маньчжурия (КНР) – г.Забайкальск (Россия) и далее до г. Улан-Удэ понесены покупателем. Следовательно, базисным условием поставки товара, задекларированного в декларации на товары № 10602040/231012/0007518, является DAP Маньчжурия.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза обществом документально подтверждены.

Стоимость доставки товаров от г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) составила 3 200 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ и поручением экспедитору. Оснований подвергать сомнению данные документы суд не находит.

Данные, на основании которых можно было бы полагать, что стоимость доставки товаров по указанному маршруту занижена, судом не установлены.

Обстоятельства, указывающие на страхование товара за счет Общества при перевозке по маршруту г. Маньчжурия – г. Забайкальск судом также не установлены.

Факт поставки товара на условиях DAP Маньчжурия подтверждается сведениями, указанными в инвойсе, упаковочном листе и спецификации.

Согласно «Инкотермс 2010» термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Указание в экспортной грузовой таможенной декларации КНР условий поставки FOB (возможно ошибочное) не опровергает доводов заявителя, поскольку фактически поставка осуществлялась на условиях DAP Маньчжурия.

Краткое указание в экспортных декларациях наименований товаров, несовпадение единиц измерения товаров и цены сведениям, приведенным в декларации на товары и коммерческих документах, само по себе, как правильно указал суд первой инстанции,  также не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товарах

Таможенным органом не дано убедительных объяснений относительно приоритета экспортной грузовой таможенной декларации КНР над другими документами, представленными обществом.

Кроме того, Бурятской таможней не указано, каким образом бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта могут повлиять на определение таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10602040/231012/0007518.

Ссылка таможенного органа на то, что весовые и количественные характеристики товара не соответствуют сведениям о товаре в железнодорожной транспортной накладной, используемой для целей реализации товара на территории Таможенного союза, также не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости товара.

Названные обстоятельства никаким образом не влияют на стоимость товара при его поставке на территорию Российской Федерации