Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А10-4634/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в арбитражном процессе» (далее - Постановлении № 15) указано, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Администрацией 27 апреля 2010 года, а с заявлением в суд прокурор обратился только 23 ноября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более чем на полтора года).

При этом ни в заявлении об оспаривании постановления Администрации, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Более того, зная о рассматриваемом доводе товарищества, прокурор в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен (том 2, л. д. 79-82).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, исчисляемого по правилам пункта 7 Постановления № 15, не было заявлено прокурором ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом позиция прокурора о том, что такой срок не пропущен, противоречит императивным указаниям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 15.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, прокурор не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления Администрации без соответствующего ходатайства прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле (тем более, если ими прямо указывается на пропуск срока).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление прокурора не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание постановления Администрации от 27 апреля 2010 года № 879 и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ и противоречащее правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления № 15, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании пункта 3 Постановления № 15, поскольку в рассматриваемом случае прокурор обратился в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ДНТ «Садко» по чеку-ордеру от 16.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (том 3, л. д. 67).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 этого Кодекса.

Изложенное, согласуется с правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ДНТ «Садко» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу № А10-4634/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Прокурором Республики Бурятия требования о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) от 27 апреля 2010 года № 879 «О предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет ДНТ «Садко» из земель сельскохозяйственного назначения» отказать.

Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества «Садко» (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.