Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-2268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2268/2013

26.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АгроНива» – представитель по доверенности от 23.10.2013 А.А. Филипенко,

от заинтересованного лица ООО «АгроНива» – представитель по доверенности от 03.09.2013 Д.В. Варваровский,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу № А78-2268/2013 по заявлению конкурсного управляющего Ярыгина Юрия Николаевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1047517000893, ИНН 7518005681, 674313, Забайкальский край, Приаргунский р-н, п. Досатуй, ул. Ленина, 19б) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1090327006109, ИНН 0323346461, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 10),

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1047517000893, ИНН 7518005681) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1047517000893, ИНН 7518005681) Ярыгин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «АгроНива» п. Приаргунск (ИНН 7518005681) и ООО «АгроНива» г. Улан-Удэ (ИНН 0323346461), на основании которого ООО «АгроНива» г. Улан-Удэ (ИНН 0323346461) передано недвижимое имущество и применении последствия недействительности данной сделки - обязании ООО «АгроНива» г. Улан-Удэ (ИНН 0323346461) возвратить ООО «АгроНива» п. Приаргунск (ИНН 7518005681) вышеуказанное  имущество.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года указанное заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо – ООО «АгроНива», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Полагает, что представленные конкурсным управляющим справки № 494 от 15.10.2013, № 597 от 06.12.2013 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», при этом отчеты о проведенной оценке и договор на оказание соответствующих услуг с подтверждением факта оплаты не представлены.

Считает недоказанной рыночную стоимость спорного имущества, поскольку согласно бухгалтерской документации спорные объекты недвижимости имели балансовую стоимость на 2004 год не более 450 000 руб., а были проданы третьему лицу по цене 3 929 606,20 руб.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии у должника на 20.12.2010 неисполненных обязательств на сумму 12 253 268,93 руб., поскольку на данный момент такие обязательства составляли 3 608 461,93 руб. Суд ошибочно посчитал обязательство перед ООО «Сибирь» денежным, поскольку таковым оно стало 25.05.2011 - с момента вынесения судом определения об изменении способа исполнения обязательства (с предоставления имущества в натуре на денежное обязательство в размере 4 244 807 руб.).

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что обязательство должника перед ОАО «ЧитарегионОПР» на 20.12.2010 составляло 4 400 000 руб., поскольку стороны в договоре определили срок исполнения обязательства – 01.04.2011, следовательно, сумма неисполненных обязательств на указанную дату составляла 1 603 926,46 руб.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.12.2010 стоимость имущества должника (согласно оценке – 7 744 485,36 руб., а также при наличии комбайнов общей стоимостью 5 940 485,36 руб., приобретенных по договору купли-продажи товаров у ОАО «ЧитарегионОПР») превышала размер неисполненных обязательств.

Заявитель ссылается на то, что должник в период с 01.12.2010 по 03.08.2011 перечислил через третьих лиц конкурсному кредитору ОАО «ЧитарегионОПР» 2 796 073,54 руб., что опровергает доводы о неплатежеспособности должника.

Должник и заинтересованное лицо, заключая договор, не имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, безвозмездности сделки на дату ее заключения не имелось, следовательно, основания для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применимы к договору от 20.10.2010.

Заявитель указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы заинтересованного лица о проведенном между должником и третьим лицом зачете встречных требований, который был проведен сторонами 20.12.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма должника от 12.11.2010; копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010; копии письма третьего лица ООО «АгроНива» Жигалиной Н.И. от 21.02.2014; копии ответа Жигалиной Н.И. от 06.03.2014г.; копии свидетельства о расторжении брака; копии конверта от 21.02.2014; копии описи вложения от 21.02.2014 с кассовым чеком от 21.02.2014; копии конверта-бандероли от 07.03.2014, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае заинтересованным лицом не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2010 собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» п. Приаргунск (ИНН 7518005681) принято решение о продаже обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» г. Улан-Удэ (ИНН 0323346461) недвижимого имущества, расположенного по адресу п. Приаргунск, ул. Урожайная, 6, а именно:

- Здание - склад (бывшие зерносклады №3,4) кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А7/60:1000;

- Сушильно-очистительная башня, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А8/60:1000;

- Административное здание, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А1/60:1000;

- Здание - весовая, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А24/60:1000;

- Здание - весовая, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А16/60:1000;

- Здание - визировочная, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А26/60:1000;

- Здание - водокачка, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А20/60:1000;

- Здание - водонапорная башня, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А21/60:1000;

- Здание - вышка №1, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А12/60:1000;

- Здание - гараж на 24 места, пожарное депо, гараж на 2 места, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А14/60:1000;

- Здание - зерносклад (бывший зерносклад № 7, 8), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А3/60:1000;

- Здание - зерносклад (бывший зерносклад №5,6), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А4/60:1000;

- Здание - зерносклад (бывший зерносклад № 3, 4), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А6/60:1000;

- Здание - зерносклад (бывший зерносклад № 1,2), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А11/60:1000;

- Здание - котельная, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А15/60:1000;

- Здание - металлический склад №11, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А5/60:1000;

- Здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А9/60:1000;

-Земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0005;

-Земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0007; -Земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0006.

Цена недвижимого имущества установлена собранием учредителей в сумме 3 929 606,20 рублей.

В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи переход права на вышеуказанные объекты зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «АгроНива» г. Улан-Удэ (ИНН 0323346461).

Денежные средства в счет оплаты по договору от 20.12.2010 должнику не поступали.

Полагая, что совершенная сделка по отчуждению имущества должника привела к нарушению интересов последнего и его кредиторов, а также совершена с нарушением законодательства РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав возможным применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции установил, что на основании оспариваемой сделки было продано недвижимое имущество в п. Приаргунск - 20 объектов, стоимость которого в соответствии с протоколом №42 внеочередного общего собрания участников ООО «АгроНива» от 03.11.2010 определена в размере 3 929 606,2 руб., при этом оплата за проданное имущество должнику не поступила, а реальная рыночная стоимость указанного имущества в соответствии со справкой ОАО «Проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от 15.10.2013 составила 17 992 700 руб. То есть указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях (несоответствие цены реализации имущества его рыночной стоимости, отсутствие оплаты).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заинтересованное лицо было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как у обоих обществ состав учредителей тождественен.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности