Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-2268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «АгроНива» п. Приаргунск (ИНН 7518005681) переданного имущества по спорной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, доводам апеллянта о достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта не необоснованность выводов суда о наличии у должника неисполненных обязательств и достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов является голословной, противоречит представленными в материалы дела доказательствами. Квалификация обязательства должника перед ООО «Сибирь» в качестве денежного является правильной, при этом даже при исключении данной суммы из суммы задолженности должника, признаки неплатежеспособности должника очевидно присутствовали.

Возражения относительно реализации спорных объектов имущества должником по цене выше его балансовой стоимости, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в данном случае вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод о том, что судом не приведены мотивы, по которым он отклонил аргументы заинтересованного лица о проведенном между должником и третьим лицом зачете встречных требований, отклоняются как голословные. В обжалуемом судебном акте на странице 9 (со второго абзаца) судом дана оценка доводам заинтересованного лица.

Ссылка на недопустимость представленных конкурсным управляющим справки № 494 от 15.10.2013, № 597 от 06.12.2013 как не соответствующих требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в пользу данного суждения, которые бы опровергали достоверность сведений, указанных в них, и ставили под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает недоказанным утверждение заинтересованного лица о неравноценном встречном исполнении второй стороной оспариваемого договора своих обязательств.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не воспользовалось, ходатайств о проведении экспертизы для оценки стоимости отчужденного имущества не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что продажная цена имущества, определенная сторонами в оспариваемом договоре, существенно ниже его рыночной стоимости и отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года по делу № А78-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин