Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, из положений ст. 73 ЛК РФ, предусматривающей полномочия Правительства РФ по установлению ставок платы за аренду лесных участков, следует что, по договору аренды лесных участков, цена устанавливается уполномоченным органом, является регулируемой.

Согласно п. 1 ст. 74 ЛК РФ по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Пунктом 1 ст. 78 названного Кодекса предусмотрено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В соответствии с п. 1 ст. 80 ЛК РФ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

В силу п. 2 ст. 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон по договору аренды лесного участка № 13 от 21.12.07 подлежат применению обязательные для сторон нормы закона: п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 73 ЛК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с п. 3 протокола о результатах аукциона от 17.12.2007 г. начальная цена аукционной единицы, купленной победителем, составляла 712 000 руб. Окончательная цена аукционной единицы – 2 479 938 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные в п. 3 протокола лесного аукциона от 17.12.2007 г. сведения о начальной – 712 000 руб. и окончательной – 2 479 938 руб. ценах аукционной единицы, арбитражный суд Иркутской области в решении от 18.04.2011 г., вступившим в законную силу, по делу №А19-22868/10-58 установил, что размер аукционной надбавки в процентном соотношении составил – 248, 3 %.

Истцом расчет арендной платы в федеральный бюджет и в бюджет Иркутской области составлен в соответствии с условиями протокола о результатах аукциона от 17.12.07, договора аренды лесного участка № 13 от 21.12.07, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что арендная плата в 2011, 2012 году за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года составила 287 367 руб. 84 коп., за 1, 2, 3 квартал 2012 года по 287 367 руб. 83 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 375 872 руб. 86 коп. за период с 1 квартал по 4 квартал 2012 года в части минимального размера арендной платы и 1 436 839 руб. 17 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в части превышающий минимальный размер арендной платы, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Указанные выше выводы обществом по существу не оспариваются, контррасчетов не приведено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец также обратился с требованием о расторжении договора аренды лесного участка № 13 от 21.12.07 заключенного между Управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и ООО «Форест», указав что ответчик нарушил условия договора по внесению арендной платы более двух раз подряд и условия оговора аренды в части своевременного внесения арендной платы.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Агентство лесного хозяйства Иркутской области в претензии № 91-37-6312/12 от 28.09.12 (т.1 л.д. 58) сообщило ООО «Форест» о том что, по договору аренды по состоянию на 01.10.12 образовалась задолженность по арендной плате в размере 578 670 руб. 40 коп. перед федеральным бюджетом и 3 301 267 руб. 06 коп. перед бюджетом Иркутской области. Арендодатель предложил Арендатору погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 20.10.12.

Указанная претензия направлена в адрес Арендатора ценным письмом с описью вложения, по юридическому адрес ответчика и получена ООО «Форест» 10.10.12 (т.1 л.д. 59-61).

Агентство лесного хозяйства Иркутской области в претензии № 91-37-7179/12 от 31.10.12 (л.д. 70) сообщило ООО «Форест» о том что, по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 083 039 руб. 50 коп., в связи с невыполнением требованием о погашении указанной задолженности предложило расторгнуть договор аренды лесного участка № 13 от 21.12.07.

Указанная претензия направлена в адрес Арендатора ценным письмом с описью вложения, по юридическому адрес ответчика (т.1 л.д. 73-75).

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 9 ст. 22 ЗК РФ указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В исковом заявлении истец указал, что невнесение ответчиком арендной платы более чем 2 раза является существенным нарушением условий договора.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие систематическое невнесение арендной платы в части превышающей минимальный размер арендной платы по договору:

-    информация о поступлении арендной платы по договору аренды ООО «Форест» (Кировское лесничество) № 13 от 21.12.07 за период с 01.01.08 по 31.05.13, согласно которой Арендатор неоднократно нарушал условия договора в части своевременного внесения арендной платы.

-    решение от 03.10.11 по делу №А19-8876/2011, по которому с ООО «Форест» 2 151 795 руб. 55 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка №13 от 21.12.07 за 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. с зачислением в бюджет Иркутской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по договору аренды лесного участка №13 от 21.12.07 ответчик нарушил условия договора по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая длительный период невнесения арендной платы, систематический характер неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, нарушение сроков платежей, размер сформировавшейся задолженности, доводы истца об отсутствии платежей и в последующие периоды, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку другая сторона по договору (истец по настоящему делу) в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного и в полном объеме поступления арендных платежей в соответствующий бюджет и возможности ими распорядится, в соответствии с утвержденным бюджетом на очередной год. Таким образом, требование о расторжении договора аренды лесного участка № 13 от 21.12.07 заключенного между Управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и ООО «Форест», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные выше выводы суда первой инстанции также обществом по существу не оспариваются.

В апелляционной жалобе приведены доводы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции нарушил порядок извещения общества о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав общества.

Апелляционный суд, проверив данные доводы, не нашел им подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество, из которой следует, что адрес общества: Эхирит-Булагатский район п.Бозой. По данному адресу суд первой инстанции направлял судебные акты, которые возвращались с отметками почты об отсутствии адресата, предпринимал меры к получению обществом сообщений суда (т.1 л.д.5, 79, 108, 110-111, 117, 162), кроме того, суд первой инстанции своевременно размещал сведения в сети интернет (т.1 л.д.6, 80, 109,118, 163). Поскольку общество не обеспечило получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а судом первой инстанции обязанности, возложенные на него процессуальным законом, исполнены, оснований для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов