Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-22645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-22645/2006

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А19-22645/2006 по иску индивидуального предпринимателя Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (ОГРНИП 306384714300027 ИНН 383400168203, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 304384734900026 ИНН 383401368526, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма) о взыскании 1 012 800 руб.,

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.01.2007 по настоящему делу исковые требования Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича (далее – взыскатель, Бийсултанов Б.М.) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ткаченко Анатолия Андреевича (далее – должник, Ткаченко А.А.) в пользу Бийсултанова Б.М. взыскана пеня в сумме 310 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения 15.02.2007 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю был выдан исполнительный лист №3262.

24.12.2013 взыскатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного выше исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель жалобы указывает, что процессуальные сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению были пропущены по причинам, не зависящим от него (болезни, длительные командировки, возвращение исполнительного листа без указания причин и не уведомления об этом взыскателя).

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает довод суда о том, что исполнительный лист №3262 от 15.02.2007 уже предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, соответственно, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, противоречащим требованиям указанных выше нормам права.

Взыскатель поясняет, что факт неосуществления им права на предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения этого права и не влечёт прекращения обязанности у ответчика по исполнению требований решения суда первой инстанции. При этом о возвращении исполнительного листа №3262 от 15.02.2007 в окончательной форме ему стало известно 27.12.2013, когда он получил от начальника РОСП по Нижнеилимскому району ответ на его заявление от 27.10.2013 (входящая дата 28.10.2013) о принудительном исполнении решения арбитражного суда от 9.01.2007.

Более того, Бийсултанов Б.М. указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения долг не был погашен, следовательно, его требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правомерными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.01.2007 по настоящему делу исковые требования Бийсултанова Б.М. удовлетворены частично, с Ткаченко А.А. в пользу Бийсултанова Б.М. взыскано 317 700 руб. На основании указанного решения 15.02.2007 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю выдан исполнительный лист №3262.

В порядке части 1 статьи 321, части 1 статьи 322, частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше исполнительный лист был предъявлен Бийсултановым Б.М. в службу судебных приставов – Нижнеилимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области. На основании данного исполнительно листа 7.03.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №25/22/707/6/2008.

Как указывает заявитель, 31.01.2010 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство №25/22/707/6/2008 окончил, в связи с чем исполнительный лист №3262 от 15.02.2007 был возвращён взыскателю. При этом о возращении исполнительного листа №3262 от 15.02.2007 ему стало известно 28.10.2013.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа взыскатель ссылается на болезнь и длительные командировки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае, как уже отмечено выше, исполнительный лист №3262 от 15.02.2007 был возвращён взыскателю судебным приставом-исполнителем 31.01.2010. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал 31.01.2013.

Течение данного срока прерывалось на время действия обстоятельств, которые лишали взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Исследовав представленные заявителем жалобы документы, суд апелляционной инстанции установил, что лечился он амбулаторно, а в командировки, как индивидуальный предприниматель, отправлялся по собственной инициативе. Кроме того, ни амбулаторное лечение, ни нахождение в командировке не препятствуют предъявлению исполнительного листа к исполнению. Заявитель жалобы имел возможность направить исполнительный лист в Службу судебных приставов по почте.

То обстоятельство, что о возвращении исполнительного листа без исполнения в 2010 году заявитель жалобы, с его слов, узнал только 28.10.2013, говорит лишь о нерачительном отношении Бийсултанова Б.М. к своим активам. Если бы взыскатель действовал в гражданском обороте разумно и осмотрительно, он бы непременно выяснил судьбу исполнительного документа задолго до истечения срока его предъявления ко взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу №А19-22645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова