Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А58-4746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Администрации пояснила, что спорный земельный участок никому не предоставлен и договор аренды этого земельного участка ни с кем не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях со стороны Администрации относительно пользования спорным земельным участком после истечения срока аренды либо подтверждающие отказ заявителя или Администрации от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка. Оспариваемый отказ не может быть расценен судом в качестве возражения Администрации относительно использования спорного земельного участка, поскольку касается конкретного вопроса - об отказе в продлении срока аренды земельного участка. В рассматриваемом же случае договор аренды в силу приведенных норм закона считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, поскольку у заявителя на момент вынесения оспоренного им отказа не имелось преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, при том, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, оспоренным отказом права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Администрация в письме прямо указала, что продление срока аренды невозможно «по причине истечения срока аренды земельного участка и направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ (долги)».

По мнению апелляционного суда, данная формулировка прямо указывает на то, что арендодатель заявил возражения против продолжения договора аренды. Следовательно, оснований для применения ч.2 ст.621 ГК РФ не имеется, как и для выводов об отсутствии нарушения прав общества.

Вместе с тем, подлежит учету следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке находится недвижимое имущество общества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, общество приобрело и имеет право пользования земельным участком, на котором располагается данное имущество. Согласно ст.ст. 22, 36 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены таким лицам на праве аренды и на праве собственности. Следовательно, общество имело основания для постановки вопроса о продлении договора аренды на новый срок.

Поскольку обществом заявление о продлении договора аренды было подано до истечения срока договора аренды, ответ на данное заявление также дан до истечения срока аренды, то между сторонами возник спор о праве из договора аренды, то есть спор имеет гражданско-правовую природу, а не административно правовую, так как администрация в данном случае выступает как арендодатель, а не как властный орган.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае администрация, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка, уведомила арендатора об отказе в пролонгации договора и расторжении договора. Следовательно, рассматриваемое письмо является по сути, его уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды.

Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

Поскольку Обществом заявлены требования об оспаривании рассматриваемого отказа в продлении договора аренды в соответствии со статьями 197 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011, при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов органов власти в заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды) и обязании устранить допущенные нарушения следует иметь в виду, что по существу заявляется требование об обязании принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка. Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, данный спор должен разрешаться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Учитывая, что согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, но исходить из иных мотивов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу №А58-4746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев