Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А19-3011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-3011/2012

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу №А19-3011/2012 по иску гражданина Осипова Евгения Георгиевича (г. Иркутск) к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу (г. Иркутск, ИНН 381110819308, ОГРН 309385017300030), индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (г. Иркутск, ИНН 381100852970, ОГРН 304381106400075) о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Пуляевского И.В. – Заброгина Г.В. - представителя по доверенности от 28.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Захарова В.А. – Галазий А.Л. – представителя по доверенности от 18.10.2013,

У С Т А Н О В И Л :

гражданин Осипов Евгений Георгиевич (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Леонидовичу (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов от 01.03.2011 по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18:

- подъездной путь от т. 2а по т. 3, назначение: сооружение, протяженность 106,53 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:1567:401:001:200092520:7505 1;

- склад №1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 470,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2400;

- склад железный №7, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 311,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2900 1;

- контора деревянная, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 122,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2300 1;

- склад №8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1600 1;

- подсобное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:1700 1;

- склад №3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2000 1;

- склад №2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,5кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001200092520:1900 1;

- склад №4, назначение: нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 264,5 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567:25:401:001:200092520:2100 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 20 279 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:1567 1;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем (ИП) Осиповым Е.Г., в лице конкурсного управляющего Пуляевского И.В., и ИП Захаровым В.Л., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Осипову Е.Г. ИП Захаровым В.Л. указанных  объектов недвижимости и возврата конкурсным управляющим Пуляевским И.В. ИП Захарову В.Л. денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 12.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим действующего законодательства при проведении торгов и не нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размещенное арбитражным управляющим Пуляевским И.В. в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 №235 извещение о проведении торгов не содержало данных о реализуемом имуществе, сроках и порядке внесения задатка, а также реквизитов счетов, а это, по мнению истца, повлияло на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию участникам торгов, и, как следствие, повлияло на цену продаваемого имущества. Полагал, что то невозможность возврата сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не свидетельствует о невозможности восстановления его (истца) прав и законных интересов, так как получит возможность требовать от конкурсного управляющего возмещения убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве, а ИП Захаров В.Л. в письменных пояснениях  на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылался на законность и обоснованность решения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную. жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ИП Захаров В.Л. повторили правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях, соответственно.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, а истец не прибыл При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу №А19-28592/2009 ИП Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пуляевский И.В.

В связи с продаже принадлежавшего должнику - ИП Осипову Е.Г. имущества конкурсный управляющий Пуляевский И.В. в газете «Коммерсантъ» (выпуск №10 от 22.01.2011, стр. 54) и в местном печатном издании - в газете «Дело» №1 (381) от 21.01.2011, издаваемой тиражом 5 000 экземпляров, разместил объявление с указанием всех необходимых сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене продаваемого имущества.

В извещении №54030006693 в газете «Коммерсантъ» организатор торгов сообщил, что сведения об имуществе, сумме и порядке внесения задатка, проекте договора о задатке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 18.12.2010 на стр. 40, текст публикации №66030003312. При этом он допустил опечатку в номере текста публикации. В тексте объявления №54030006693 указано, что заинтересованные лица по всем вопросам о торгах, а также для ознакомления с предметом торгов могут обращаться по контактному телефону организатора торгов, приведен фактический адрес и адрес электронной почты конкурсного управляющего.

Впоследствии, конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» (выпуск №52 от 26.03.2011, стр. 68) разместил объявление №54030014612, согласно которому 01.03.2011 в 14 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества ИП Осипова Е.Г., победителем аукциона признан ИП Захаров В.Л. с ценой приобретенного имущества 60 000 000 руб. По результатам торгов с ИП Захаровым В.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2011.

К настоящему моменту объекты недвижимого имущества, проданные на оспариваемых торгах, исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о прекращении права собственности серии 38 АД №459102, серии 38 АД №458989, серии 38 АД №458791, серии 38 АД №459999, серии 38 АД №459595, серии 38 АД №458867, сери 38 АД №458792, серии 38 АД №555605.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:1567, площадью 20 279 кв.м выполнены межевые работы. Земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет. На вновь образованные земельные участки зарегистрированы права собственности, о чем в материалы дела представлены свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД №555606 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2520, общей площадью 17 547 кв.м, свидетельство о праве собственности от 11.07.2011 серии 38 АД №555605 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521, общей площадью 2 732 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:1567 прекращено, о чем выдано свидетельство о прекращении права собственности от 11.04.2011 серии 38 АД №459120). Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2521 продан на основании договора купли-продажи от 04.07.2013, что следует из свидетельства с отметкой о прекращении права собственности на данный земельный участок от 11.07.2011 серия 38 АД №555605.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2520 построены новые объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000002:7397;  здание общей площадью 1 484,8 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000002:7434; здание общей площадью 1 481,9 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000002:7431; здание общей площадью 1 214,3 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000002:7435 и нежилое здание общей площадью 1 482,9 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000002:7398. Эти обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве собственности от 09.11.2012 серии 38 АД № 902307, от 21.03.2013 серии 38 АЕ №132529, от 21.03.2013 серия 38 АЕ №132528, от 17.05.2013 серии 38 АЕ №089667, от 09.11.2012 серии 38 АД №902306.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что торги по реализации принадлежавшему ему на праве собственности недвижимого имущества проведены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившимся в не указании в извещении о проведении торгов полной информации об объектах продажи, начальной цене, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, потому заключенный с ИП Захаровым В.Л. договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 167, 179, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 9, 15 статьи 110, статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что содержание извещений о торгах позволяло установить время и место проведения торгов, предмет торгов, начальную цену продажи имущества должника, информацию о сроках и порядке внесения задатка, а любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, имело возможность получить полную информацию о торгах от конкурсного управляющего. Суд не располагал сведениями об иных, чем участники торгов, потенциальных покупателях, не участвовавших вследствие опубликования конкурсным управляющим извещения о проведении торгов. Отсутствовали у суда данные о нарушении имущественных прав истца, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Осипова Е.Г. составила более 300 000 000 руб., требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом проданного на торгах имущества, - 60 000 000 руб. Суд полагал по причине отсутствия объектов недвижимости, являвшихся предметом спорных торгов и сделки, невозможным приведение сторон в первоначальное положение, а проведение повторных торгов нецелесообразным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, входят, в частности, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Суд первой инстанции правильно указал, что информация в извещениях о торгах позволяла лицам, желавшим участвовать