Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А78-8409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, что налоговым органом в достаточной мере не представлено доказательств именно направления в адрес заявителя требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к таким же выводам в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленный налоговым органом в материалы дела почтовый реестр содержит указание на требования об уплате налога за номером №28984 от 15.03.2013г. (т.1 л.д.66-67), но имеет перечеркнутый почтовый идентификатор и не имеет почтового штемпеля отделения Почты России, соответственно, данный реестр почтовых отправлений не может является надлежащим доказательством факта направления требования.

Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что находящиеся в материалах дела копии почтового реестра в т.1 на л.д.66-67, 83-84 являются копиями одного документа, не имеющего отметок Почты России. Копия части реестра, находящаяся в т.1 на л.д.100, является копией именно части документа (причем иного документа, поскольку месторасположение номера, отметки о дате, зачеркивающих линий не совпадает с копиями других указанных реестров), имеющей почтовый штемпель, но не имеющей окончания документа с подписями лиц, осуществлявших отправку. При этом во всех копиях почтовые идентификаторы зачеркнуты.

Указанный в реестре кодовый идентификатор 67200060048638 согласно сайта «Почта России» Отслеживание почтовых отправлений не позволяет отследить прохождение почтового отправления в пункт назначения.

Почтовая квитанция, которая может подтвердить факт направления вышеуказанного требования в материалы дела налоговым органом не представлена, и представителем налогового органа в ходе судебных заседаний указано, что почтовой квитанции не имеется. Это обстоятельство подтверждено и апелляционному суду.

В форме реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@) предусмотрено указание номера почтового идентификатора каждого отправления, направляемого согласно реестру.

Согласно п.2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000г., №15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в отсутствие нанесенного штрихкодового идентификатора сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений считаются оформленными неправильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный почтовый идентификатор присваивается каждому почтовому отправлению, и реестр, в котором отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовых идентификаторах писем, не является доказательством их отправки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется запрос и ответ УФПС Забайкальского края - Филиал ФГУП Почта России о том, что в их службу от инспекции поступило заказное письмо с почтовым идентификатором № 67200060622746 от 27.03.2013г., и в адрес заявителя не направлено, что соответственно нарушает процедуру взыскания с налогоплательщика, а также его законные права и интересы. Данный штрих - кодовый идентификатор позволяет отследить движение документа посредством сети интернет, но никак не доказывает факт направления налоговым органом именно требования №28984 от 15.03.2013г. с другим идентификатором указанным в вышеуказанном почтовом реестре.

Таким образом, материалами дела не подтверждено направление обществу требования, то есть в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган не мог производить дальнейшее взыскание в отсутствие достоверной информации об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, суд первой инстанции также согласился с позицией заявителя в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Стройпрогресс» в материалы дела приобщен ответ Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» согласно, которого 15.08.2013г., им был открыт расчетный счет по договору №4713/1356 №40702810447000000778. Сведения об открытии данного расчетного счета поступили в налоговый орган 16.08.2013г., что подтверждается сообщением банка об открытии счета с отметкой налогового органа от 16.08.2013г. (т.1 л.д.49).

При вынесении оспариваемого решения и постановления №64183 от 20.08.2013г., о взыскании за счет имущества налоговым органом в нарушение ст.46, 47 НК РФ, т.е. представлены сведения об остатках денежных средств на счете налогоплательщика №40702810974000024910 в Отделении №8600 Сбербанка России по состоянию только на 13.05.2013г., а не на момент принятия оспариваемого решения - 20.08.2013г., и направления в службу судебных приставов - 25.08.2013г.

Сведения об открытии расчетного счета в ОАО «Россельхозбанке» поступили в налоговый орган 16.08.2013г., однако сведения об остатках денежных средств на счете налогоплательщика поступили из банка 22.08.2013г., при том, что 20.08.2013г., налоговый орган вынес уже оспариваемое решение и постановление №64283 от 20.08.2013г.

Также при вынесения указанных оспариваемых актов, налоговый орган не учел погашение задолженности по платежному поручению №01 от 19.08.2013г., через расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 80 000 рублей (платежное поручение имеется в материалах дела).

Доводы налогового органа о том, что сведения об открытии расчетного счета № 40702810447000000778 в ОАО «Россельхозбанк» в г.Чите поступили от налогоплательщика только 26.08.2013г., после принятия оспариваемого решения и постановления о взыскании за счет имущества, согласно карточки «РСБ» у ООО «Стройпрогресс» поступление денежных средств в размере 80 000 руб. не прослеживалось, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.17), сведения об открытии расчетного счета поступили в налоговый орган не 26.08.2013г., а 16.08.2013г. Следовательно, у налогового органа было достаточно времени для прохождения информации, чтобы учесть данное обстоятельство при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу №А78-8409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев