Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-14479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что отсутствие какого-либо одного из указанных сведений об уникальных характеристиках земельного участка, не позволяет считать его сформированным. Не полностью сформированный земельный участок не может нарушать права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Между тем, из представленных обществом доказательств в материалы дела, не следует, что существование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3441 (т. 1, л. 57), каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:1724 (т. 1, л. 56).

Нахождение данных участков в непосредственной близости само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Невозможность точного определения границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3441 также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, исключительно о том, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3441 не определены в натуре, нет законных оснований говорить о том, что кадастровый учет данного земельного участка нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:1724.

Более того, заявитель сам указывает, что невозможно установить каким образом он соотносит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:3441 с границами земельного участка заявителя.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3441 в натуре не установлены (т. 1, л. 21), у суда нет законных оснований согласиться с доводами заявителя о том, что недостоверные данные о площади земельного участка, превышающие фактические данные о его площади не менее чем 600 кв. м., нарушают его права и законные интересы.

Имеющиеся в деле схемы расположения земельных участков (т. 1, л.58-59) оцениваются критически с точки зрения ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается кем, когда и по чьей инициативе они были сделаны.

Кроме того, обе указанные схемы не содержат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:1724, указывая при этом границы данного земельного участка, в то время как поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:3441 указаны, в отсутствие описания границ земельного участка, но не относительно поворотных точек земельного участка заявителя.

Ссылка общества на гражданское дело №2-2836/2013 находящееся в Куйбышевском районном суде, инициированное Карауловой Н.М., Карауловым П.А., Карауловой Т.П., Карауловым Д.П. к ЗАО «СтройКонсалт» и Администрации г.Иркутска о признании недействительным решения администрации г. Иркутска о передаче ЗАО «СтройКонсалт» земельного участка площадью 2901 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:1724 в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам и муниципальному образованию г. Иркутск с кадастровым номером 38:36:000000:3441 площадью 270 кв.м., само по себе не нарушает прав заявителя по настоящему делу, поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституций Российской Федерации и в данном случае не может нарушать чьи-либо права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не представило доказательств, что оспариваемые действия кадастровой палаты нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2014 года по делу №А19-14479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов