Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А10-3753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3753/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу № А10-3753/2013 по иску индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны (ОГРН 310032731300317, ИНН 032606846475) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ОГРН 1078080002758, ИНН 8001014762, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 7, блок-секция 4) о взыскании 556 294 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергос» к индивидуальному предпринимателю Собенниковой Ирине Александровне о взыскании 500 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Очиров В.С.,

от ответчика представитель Скворцов А.С.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Собенникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» о взыскании 556 294 руб. 47 коп., из которых 114 294 руб. 47 коп. – задолженность по договору поставки от 23 мая 2012 года №П-10, 442 000 руб. – задолженность по договору на выполнение отделочных работ от 01 октября 2012 года.

Определением от 28 ноября 2013 года судом принят для рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 1 октября 2013 года за период с 3 по 19 апреля 2013 года в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка сдачи объекта произошла в связи с задержкой оплаты авансового платежа; стороной субподрядчика ИП Собенниковой И.А. нарушены конечные сроки выполнения работ на 72 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Собенниковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» о взыскании основного долга по договору поставки от 23 мая 2012 №П-10, по договору на выполнение отделочных работ от 1 октября 2012 года.

Основанием иска указано, что в соответствии с договором поставки №П-10 от 23 мая 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года задолженность ответчика по договору составила 114 294 руб. 47 коп. Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года. В соответствии с договором от 1 октября 2012 года на выполнение отделочных работ истец выполнил работы на сумму 998 000 руб. Ответчик от принятия работ и подписания акта выполненных работ уклонился. Оплата работ произведена частично. Задолженность ответчика по договору от 1 октября 2012 года на выполнение отделочных работ составляет 442 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 454, 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за период с 3 по 19 апреля 2013 года в размере 500 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что срок выполнения работ по договору подряда от 1 октября 2012 был установлен – 3 апреля 2013 года, а объект введен в эксплуатацию 19 апреля 2013 года, просрочка составила 15 дней.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда от 1 октября 2012 года на выполнение отделочных работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что истец направлял ответчику акт выполненных работ, однако последний уклонился от его подписания, также установив, что предмет договора объект «VIP-зона здания прачечной с бытовыми помещениями ОАО «Разрез Тугнуйский» введен в эксплуатацию 19 апреля 2013 года, что следует из акта от указанной даты ввода в эксплуатацию VIP-зоны на объекте «Здание прачечной с бытовыми помещениями ОАО «Разрез Тугнуйский», подписанного заказчиком ОАО «Разрез «Тугнуйский», подрядчиком ООО «Энергос» и субподрядчиком ИП Собенниковой И.А. в лице Трунева А.В. (т.1, л.д.93), при этом указано на выполнение электромонтажных и отделочных работ в соответствии с проектом.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ на сумму 998 000 руб.70 коп. Оплата работ подтверждена приходным кассовым ордером №297 от 12 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб. об оплате Скворцовым Александром Степановичем за выполнение СМР по договору от 1 октября 2012 года, платежным поручением №23 от 28 января 2013 года на сумму 456 000 руб. об оплате за выполнение СМР, итого на сумму 556 000 руб. Сумма долга составила 442 000 руб.

Также по договору поставки №П-10 от 23 мая 2012 года, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом осуществлена ответчику поставка товара на сумму 2 921 209 руб. 95 коп., оплата произведена на сумму 2 806 915 руб. 48 коп., задолженность ответчика составила 114 294 руб. 47 коп.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме в сумме 556 294 руб. 47 коп. (114 294 руб. 47 коп. + 442 000 руб.)

Рассмотрев встречное исковое требование ответчика о взыскании неустойки по договору подряда от 1 октября 2012 года за период с 3 по 19 апреля 2013 года в размере 500 000 руб., суд его отклонил в связи с неисполнением встречного обязательства. Как установил суд, просрочка внесения предоплаты в сумме 100 000 руб. составила 39 дней. Просрочка выполнения работ согласно встречному исковому заявлению составила 15 дней. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств ООО «Энергос» по оплате авансового платежа на 39 дней исключает просрочку выполнения работ ИП Собенниковой И.А. на 15 дней. Сославшись на пункт 4 статьи 1, статьи 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил  встречные требования ответчика о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в этом случае подрядчик – истец вправе был не приступать к работе, а начатую работу – приостановить. Однако истец не приостанавливал работу и не выдвигал требования о расторжении договора.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, когда просрочка исполнения обязательств ООО «Энергос» по оплате авансового платежа составила 39 дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ ИП Собенниковой И.А. на 15 дней.

Стороны пунктом 5.1 договора на выполнение отделочных работ от 1 октября 2012 года предусмотрели предоплату в размере 342 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Таким образом, авансовый платеж подлежал оплате до 4 октября 2012 года. Ответчиком предоплата в сумме 100 000 руб. внесена по приходному кассовому ордеру №297 от 12 ноября 2012 года и по платежному поручению №23 от 28 января 2013 года на сумму 456 000 руб.

Согласно пункта 2.7 договора, работы выполняются иждивением подрядчика, что соответствует пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, условие об оплате аванса стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрели как существенное. Нарушение данного условия, по мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, изложенному в отзыве на встречный иск, повлекло задержку в сдаче работ. Данный довод опровергнут ответчиком не был.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу № А10-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин