Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1213/2012

28.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахинова Германа Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-1213/2012 по заявлению Хамархановой Раисы  Хиртуевны о включении требований в сумме 3 923 722 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект Автомобилистов, 3, Б),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012  в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Хамарханова Раиса Хиртуевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о  включении требований в размере 3 585 483,75 руб., в том числе: 99 111 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 9, 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 9 в эксплуатацию, 58 085 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартиры № 1; 576 905 руб. – неустойка за несвоевременную передачу квартиры № 1 в эксплуатацию; 2 224 477,75 руб. – возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. Требование Хамархановой Раисы Хиртуевны в  размере 1 311 006 руб., в том числе 157 196 руб. – возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, 1 153 810 руб. – неустойка, включено  в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор Харахинов Г.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части включения суммы денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ни заявитель, ни суд не указали, какой способ защиты права избран заявителем и какими нормами права регулируется включение в реестр требований кредиторов заявленного требования. Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 5.3 договоров на участие в долевом строительстве ввиду отсутствия доказательств передачи жилых помещений заявителю при завершении строительства. Принадлежащие Хамархановой Р.Х. помещения не сданы в эксплуатацию.

Полагает, что из существа отношений требования в размере 157 196 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ГЕВС-Плюс» и подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы и просит определение суда отменить полностью. Кроме этого ссылается на необоснованность включения судом неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

С учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и, учитывая, что от конкурсного управляющего, как от стороны в деле о банкротстве, поступили возражения относительно судебного акта в целом, которое апелляционный суд квалифицирует как возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, следовательно, считает необходимым определение суда проверить в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и ООО «Стройзаказчик» (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 9, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

Согласно договору уступки прав от 23 марта 2011 года по указанному договору заявитель - Хамарханова Р.Х. как новый дольщик, с согласия застройщика, приняла на себя в полном объеме обязательства, принадлежащие ранее ООО «Стройзаказчик».

24 июня 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и Хамархановой Раисой Хиртуевной (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик обязался передать дольщику квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 1, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

09 июля 2010 года между ООО «Гевс-Плюс» (заказчик) и Хамархановой Раисой Хиртуевной (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве,  согласно условиям которого заказчик обязался передать квартиру - двухэтажное жилое помещение с цокольным этажом и гаражом № 80, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка, общей площадью: 106,86 кв.м. - квартиры и 55,23 кв. м. – цокольного этажа и гаража.

Совершение окончательных взаиморасчетов в связи с уточненной площадью стороны предусмотрели в пунктах 5.3 указанных договоров в течение 14 дней после окончания строительства поселка и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству поселка и ввести его в эксплуатацию не позднее 03 апреля 2011 года.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в течение 14 дней с даты сдачи (ввода) поселка в эксплуатацию заказчик обязан уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче. В течение 14 дней с момента уведомления заказчик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры от 21.05.2010, 24.06.2010, 09.07.2010 являются заключенными, поскольку соответствуют требованиям пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанным договорам, заявитель обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 3 585 483,75 руб.

Требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил частично, включив их в третью  очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в сумме 157 196 руб. - возврат денежных средств за фактическое уменьшение площади квартир, кредитор Харахинов Г.С. ссылается на ненаступление обстоятельств, предусмотренных договорами с Хамархановой Р.Х., поскольку строительство Поселка «Алтан-Газар» не завершено, ввод в эксплуатацию объектов не совершён.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3 договоров на участие в долевом строительстве от 21.05.2010, 24.06.2010 в течение 14 дней после окончания строительства поселка и ввода его в эксплуатацию стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади квартир, передаваемых дольщику, и окончательные взаиморасчеты в связи с уточненной площадью.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права фактически общая площадь квартиры № 1 составила 159,4 кв.м. (свидетельство от 12.05.2012), а общая площадь квартиры № 9 составила 157,5 кв.м. (свидетельство от 11.05.2012).

Таким образом, фактическое уменьшение площади квартир, полученных заявителем, по сравнению с условиями договоров на участие в долевом строительстве от 21.05.2010 и 24.06.2010, составило 7,28 кв.м. в сумме  157 196 руб., рассчитанной исходя из размера стоимости 1 кв.м в соответствии с пунктом 4.1 договоров (21593 руб.).

Размер фактического уменьшения площади квартир № 1 и № 9, а также стоимости одного квадратного метра площади квартир, указанного заявителем, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что помещения заявителя не сданы в эксплуатацию, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный факт не может влиять на итоговую площадь объекта уже переданного дольщику и оформленного в установленном порядке, и не может измениться при наступлении тех обстоятельств, которые указаны апеллянтом.

Ссылка на то, что указанные платежи могут быть квалифицированы как текущие, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в связи с тем, что обязанность по сдаче поселка у должника наступила еще 03 апреля 2011 года, следовательно, с учетом положений пункта 5.3 договоров окончательный расчет с заявителем в связи с уточненной площадью этих квартир возникла у должника 18 апреля 2011 года (до введения процедуры банкротства).

Поскольку сумма в размере 157 196 руб. представляет собой реальный ущерб участника строительства, и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования, составляющего соразмерное уменьшение цены договора на участие в долевом строительстве от 09.07.2010 по квартире № 80, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что доказательств рыночной стоимости квартиры № 80 заявителем в материалы дела не представлено. Определить рыночную стоимость квартиры № 80 невозможно простым делением рыночной стоимости всего дома на количество квартир в доме, поскольку степень готовности каждой из квартир различна.

Относительно указанного вывода суда первой инстанции какие-либо доводы стороны не привели.

Удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов, составляющего сумму неустойки в размере 1 153 810 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения должником сроков передачи объектов долевого строительства заявителю. Расчет размера неустойки по существу ни должником, ни конкурсными кредиторами не оспорен, проверен апелляционным судом и признается верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Между тем суд, включая указанное требование Хамархановой Р.Х. в реестр требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения