Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-16639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом 3, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи от 12.11.2007 № 1 «А» зарегистрировано 29.02.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 05.03.2012;

молокозавод, нежилое, площадью 619,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 38:24:0100017:0078:25:224:001:200050560:0300, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама, улица Южная, дом 3, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 № 1 «В» зарегистрировано 29.02.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 05.03.2012;

хлебозавод, нежилое, площадью 411,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 38:24:0100017:0078:25:224:001:200050560, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама, улица Южная, дом 3, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 № 1 «В» зарегистрировано 29.02.2008, ограничение права не зарегистрировано, право хозяйственного ведения прекращено 05.03.2012;

котельная, нежилое, площадью 254,04 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 38:24:0100001:0007:25:224:001:200049250, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама, База ПТОК, собственность на основании договора купли-продажи от 02.11.2006 № 17 зарегистрировано 26.12.2006, ограничение права не зарегистрировано, прекращение права собственности не зарегистрировано;

пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса, нежилое, площадью 636,88 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 38:24:0100001:0007:25:224:001:200049240-0200, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама, База ПТОК, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи от 02.11.2006 № 15 зарегистрировано 26.12.2006, ограничение права не зарегистрировано, прекращение права хозяйственного ведения не зарегистрировано;

котельная № 10 (РММ), нежилое, площадью 204,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 38:24:0100004:0015:25:224:001:200049940, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, поселок Мама, улица Северная, хозяйственное ведение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007 № 28 зарегистрировано 31.10.2008.

На основании письма МУП «Теплоэнерго» от 30.05.2008 № 7/428 «Об отказе от права хозяйственного ведения на нежилое здание «Хлебозавод» постановлением мэра Мамско-Чуйского района Иркутской области от 10.06.2008 № 114 «О закреплении нежилого здания «Хлебозавод» в муниципальной казне района» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на нежилое здание «Хлебозавод», расположенное по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Южная, 3, а здание хлебозавода закреплено в муниципальной казне муниципального образования Мамско-Чуйского района.

МУП «Теплоэнерго» 15.05.2009 (вх. № 1038) вручило администрации Мамско-Чуйского района письмо от 13.05.2009 за № 1/647, в котором просило изъять из хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное в поселках Согдиондон, Витимский, Колотовка, Горнор-Чуйский, Луговский, Мама Мамско-Чуйского района.

Согласно распоряжению администрации Мамско-Чуйского района от 15.10.2010 № 222 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на имущество и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Мамское ЖКХ» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на следующее имущество:

нежилое здание (молокозавод), инв. № 0000155, расположенное по адресу: п. Мама, ул. Южная, 3; административное здание, инв. № 0000156, расположенное по адресу: п. Мама, ул. Южная, 3;

гараж (бетонное здание), инв № 0000154, , расположенный по адресу: п. Мама, ул. Южная, 3;

химчистка (пристрой к бане), инв. № 0000092, расположенная по адресу: п. Мама, ул. Советская, 56.

Распоряжением администрации Мамско-Чуйского района от 30.05.2011 № 128 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» и внесении данного имущества в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района» для проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества в целях оказания потребителям услуг теплоснабжении горячего водоотведения, холодного водоснабжения, услуг водоотведения и очистки сточных вод, изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» и внесено в муниципальную казну муниципального образования Мамско-Чуйского района имущество согласно Приложению к распоряжению администрации района от 30.05.2011.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2011 № 1/528 на основании распоряжения администрации Мамско-Чуйского района от 30.05.2011 № 128 МУП «Теплоэнерго» передало, а КУМИ администрации Мамско-Чуйского района приняло имущество в количестве 38 объектов.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2011 № 1/527 на основании распоряжения администрации Мамско-Чуйского района от 30.05.2011 № 128 МУП «Теплоэнерго» передало, а КУМИ администрации Мамско-Чуйского района приняло технические паспорта на 8 объектов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2012 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 19 марта 2013 года открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в связи с изъятием имущества фактически прекращена уставная деятельность предприятия, имущество изъято администрацией с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ничтожными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», оформленные постановлением от 10.06.2008 № 114, распоряжением  от 15.10.2010 № 222, распоряжением от 30.05.2011 № 128 администрации Мамско–Чуйского района, а постановления и распоряжений недействительными в части передачи следующего имущества, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на недвижимое имущество, совершенные посредством принятия постановления от 10.06.2008 № 114, распоряжения  от 15.10.2010 № 222, распоряжения от 30.05.2011 № 128, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Таким образом, собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Теплоэнерго» имело на балансе движимое имущество, изъятое Администрацией Мамско-Чуйского района.

При этом спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» имуществом, оформленным постановлением от 10.06.2008 № 114, распоряжением  от 15.10.2010 № 222, распоряжением от 30.05.2011 № 128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание остаточную стоимость изъятого имущества, указанную в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенных МУП «Теплоэнерго» с ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный» и МУП «Мамский хлебозавод», которая составила в сумме 755 213 рублей 53 копейки, отказав в оставшейся части требования - о взыскании 443 000 рублей, поскольку спорные объекты, а именно: очистные сооружения (станция биологической очистки), насосная станция не изымались у МУП «Теплоэнерго» обжалуемыми постановлением от 10.06.2008 № 114, распоряжением от 15.10.2010 № 222, распоряжением от 30.05.2011 № 128 администрации Мамско-Чуйского района.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость изъятого имущества, стороны суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжения изданы до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были исполнены до открытия конкурсного производства в целях жизнеобеспечения п. Мама Иркутской области, отказ от имущества и его изъятие не явились причиной прекращения уставной деятельности МУП «Теплоэнерго», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что передача имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго» не является сделкой, поскольку спорные отношения возникли на основании распорядительного акта собственника имущества, отклоняется апелляционным судом в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права, без учета положений законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник добровольно отказался от имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002