Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-6045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по делу следует считать Ивченко С.Н. В удовлетворении требований к Козлову В.В. следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому учредитель общества доверил руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчики знали о максимально возможной стоимости арендной платы, принятой единственным акционером общества, при этом исполняли сделку по цене, выше максимально установленной. Договор аренды был заключен с ООО "Углеразведка", единственным участником которого являлся Ивченко С.Н.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанная сделка обладала признаками сделки, заключенной с аффилированным лицом, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Это означает, что он, как лицо, которому учредитель общества доверил руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца была совершена сделка с аффилированным лицом, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора аренды, по которым были перечислены спорные суммы.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие учредителю общества полной информации об условиях сделки.

В частности, Ивченко С.Н. должен был проинформировать единственного акционера ОАО "Имущественный комплекс" - Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о том, что:

- он является единственным участником ООО "Углеразведка", соответственно, о возможности конфликта интересов при заключении договора аренды;

- о состоянии автомобиля, учитывая, что он являлся единственным учредителем ООО "Углеразведка" и ему должно было быть известно о действительном состоянии автомобиля, передаваемого в аренду;

- о необходимости ремонта отдельных узлов данного автомобиля, стоимости этого ремонта, о чем он не мог не знать, будучи единственным участником ООО "Углеразведка";

- о том, что расходы на ремонт автомобиля могут составить треть стоимости самого автомобиля;

- об условиях договора в части пункта 2.2.2, согласно которому определена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и противоречия данного пункта договора императивным нормам статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Включая в договор аренды пункт 2.2.2, предусматривающий возложение на арендатора обязанности по осуществление текущего и капитального ремонта, Ивченко С.Н. должен был предвидеть, что данное условие договора вызовет дополнительные существенные расходы общества.

Апелляционный суд полагает, что в случае раскрытия учредителю общества указанной информации в полном объеме об условиях сделки, возможно учредителем было бы принято другое решение, более отвечающее интересам юридического лица, а не на заведомо невыгодных условиях.

Ивченко С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела вправе был представить доказательства того, что других более выгодных вариантов заключения сделки,  чем сделки с ООО "Углеразведка", не имелось, либо отсутствия других предложений по аренде автомобиля с экипажем в этот период. Также мог представить доказательства, что не мог предвидеть в силу объективных причин необходимость дополнительных расходов при эксплуатации автомобиля.

Ивченко С.Н. также не представлены пояснения относительно того, в связи с чем, в условиях возможного конфликта интересов, подписание договора аренды было возложено на заместителя директора, какие были препятствия для подписания договора самому, либо в другой период нахождения его на рабочем месте.

Не представлено им доказательств того, что размер арендной платы по аналогичным сделкам в случае принятия обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендодателем составил бы более высокую сумму, по сравнению с принятием обязанностей по текущему и капитальному ремонту автомобиля арендатором.

Необходимо было представить доказательства о надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии автомобиля на момент заключения договора аренды, и возникновения неполадок, требующих ремонта отдельных агрегатов, именно по вине арендатора, в частности в связи с нарушением им правил эксплуатации автомобиля.

О необходимости представления данных доказательств Ивченко С.Н. должно было быть известно из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по настоящему делу, где указано, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62.

В силу п.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать доказанной недобросовестность действий директора, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал полную информацию о совершенной им сделке,  знал или должен был знать о том, что сделка заключается на заведомо невыгодных условиях для общества (п.п.1, 2, 5 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий директора выразилась в том, что он принял решение о заключении сделки без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и повлекшей дополнительные существенные расходы (п.п.1, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Довод о том, что решением единственного акционера от 07.04.2011 заключение договора одобрено на изложенных в договоре условиях, не может быть принят во внимание. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Кроме того, как было указано выше, учредитель ОАО "Имущественный комплекс" принимал решение об одобрении сделки в условиях неполной и недостоверной информации.

Кроме того, единственный акционер ОАО "Имущественный комплекс" определил стоимость аренды автомобиля не более 143 522 руб. 92 коп. в месяц, включая затраты по обслуживанию и управлению автомобилем, заправке ГСМ. Следовательно, перечисление спорной суммы, сверх указанной, являлось не согласованным с учредителем общества.

Также подлежит отклонению довод о том, что договор в части пункта 2.2.2 истцом не оспорен и не признан недействительным. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п.8 . Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком был заключен договор с аффилированным лицом на невыгодных условиях для общества. Если бы вопрос о сделке с заинтересованностью был вынесен на решение учредителя общества, то эта сделка была бы оформлена с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц. Например, учредитель общества мог бы в таких условиях не разрешить заключение и исполнения сделки. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска. Доказательств, что генеральный директор, принявший решение о ремонте автомобиля, действовал разумно и произвёл при этом затраты, обусловленные необходимостью, и в интересах общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-5347/12 от 29.07.2013, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, исходя из разъяснений  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", опубликованном 20.08.2013г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 805 от 15.10.2012 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 795 руб. 00 коп., при подаче апелляционной жалобы уплатил – 2000 руб., при подаче кассационной жалобы – 2000 руб., и при подаче второй апелляционной жалобы  - 2000 руб., всего 18 795 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2014, принятое по делу №А58-6045/2012, отменить, Принять новое решение.

Иск к Ивченко Сергею Николаевичу удовлетворить. Взыскать с Ивченко Сергея Николаевича в пользу ОАО "Имущественный комплекс" 489 750 руб. убытков, 18795 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В иске к Козлову Виктору Николаевичу отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин