Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А58-4554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4554/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу № А58-4554/2013 по иску закрытого акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ИНН 1434042527, ОГРН 1111434000534, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгри Город, Район ГСК «Черемушки» база «Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный центр Сахатранслогистик» (ИНН 7706624162, ОГРН 1067746746924, адрес: 107140, г.Москва, пл.Комсомольская, 1А, СТР. 101) о взыскании 29 539 руб. 10 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» (ИНН 7718861496, ОГРН 1117746768677, адрес: 105066, г.Москва, ул.Новорязанская, 30А), закрытое акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ИНН 2801105922, ОГРН 1052800092234, адрес: 675000, Амурская обл, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 60-66) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Техсервис-Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный центр Сахатранслогистик» о взыскании 29 539,10 руб. убытков, причиненных при приеме товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что фактом недостачи груза и нарушением порядка при принятии контейнера на станции Беркакит без коммерческого акта, отражающего вскрытие или повреждение контейнера в пути следования, истцу причинен материальный ущерб; выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат друг другу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный центр Сахатранслогистик» о взыскании убытков.

Основанием иска закрытое акционерное общество «Техсервис-Якутия» указало на то, что 29 декабря 2012 года №48/БФ ООО «КЦ Сахатранслогнстик-БФ» - исполнитель за вознаграждение, за счет и по поручению ЗАО «Техсервис-Якутия» - клиента принял обязанности осуществить транспортно-экспедиторские услуги, указанные в заказе клиента (Приложение №4), в том числе: прием контейнеров принадлежности исполнителя с грузом клиента на станции Беркакит ДВЖД, отправленных с железнодорожных станций РФ по отгрузочным реквизитам исполнителя, в прямом железнодорожном сообщении; переработку контейнеров на станции Беркакит ДВЖД; по поручению клиента доставить груженые контейнеры автомобильным транспортом до склада клиента; возвратить порожние контейнеры на железную дорогу (порожний контейнер считается сданным на железную дорогу с момента постановки контейнера на железнодорожную платформу).

Истец считая, что в связи с фактом недостачи груза и нарушением порядка при принятии контейнера на станции Беркакит без коммерческого акта, отражающего вскрытие или повреждение контейнера в пути следования, ему причинен материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Согласно пункту 5.1 договора, если в результате неисполнения иди ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, 15 января 2013 года ООО «ЭкспрессАвто» (грузоотправитель) в адрес ЗАО «Техсервис-Якутия» (грузополучатель - ООО «Контейнерный центр Сахатранслогистик-БФ») отправлен контейнер TKPU номер контейнера 4047947 с электродами, что следует из транспортной железнодорожной накладной №Эф 118661.

При прибытии груза на станцию назначения обнаружена деформация задней стенки контейнера №404947, имеется щель около 30 см, просматривается груз, имеется доступ к грузу, о чем составлен акт от 18 февраля 2013 года об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей с участием представителя ответчика.

19 февраля 2013 года составлен акт приемки об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей; при количественном пересчете установлено расхождение с товарной накладной от 29 января 2013 года №334 в количестве 40 кг электродов УОНИ 13/45 д.4 мм, 445 кг электродов МР-3 д.4 мм, 25 кг электродов МР-3 д.5 мм, 5 кг электродов Т-590 д.4 мм, 50 кг электродов Т-590 д.5 мм.

Факт утраты груза сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, применив положения глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к перевозке груза в части погрузки и размещения товара в контейнере, установленных законодательством РФ, а также повреждения груза в пути следования по вине экспедитора.

По поручению ЗАО «Техсервис-Якутия» отправкой груза занимался грузоотправитель, указанный товарной транспортной накладной № Ю956249 от 15 января 2013 года – ООО «ЭкспрессАвто».

Согласно «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в случае, когда способ размещения и крепления какого-либо наименования груза предусмотрен настоящими ТУ, но схема конкретного типоразмера такого груза отсутствует, грузоотправитель должен представить уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - на железнодорожную станцию отправления) эскиз размещения и крепления груза по настоящим ТУ, утверждаемый грузоотправителем и согласованный с перевозчиком. Один экземпляр эскиза настоящих ТУ хранится у перевозчика, второй - у грузоотправителя.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 «Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах» проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

На основании положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует соблюдение грузоотправителем требований, предъявляемых к перевозке груза в части погрузки и размещения товара в контейнере, повреждения груза в пути следования по вине экспедитора, также истцом в материалы дела не представлено информационное письмо грузоотправителя ООО «ЭкспрессАвто» со схемой размещения электродов в контейнере, исходя из чего можно сделать вывод, что при погрузке контейнера были соблюдены технические требования по погрузке и размещению товара в спорном контейнере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении заказчиком-истцом надлежащими доказательствами недостачи товара по вине исполнителя-ответчика, что свидетельствует о недоказанности материалами дела причинения убытков и исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. В связи с несоблюдением требований по креплению груза в контейнере, требований по упаковке груза его целостность была нарушена, что привело к убыткам истца, ответственность за которые на ответчика возложена при установленных по делу обстоятельствах быть не может.

В апелляционной жалобе данные выводы не опровергнуты. Как полагает истец, в решении имеются противоречия, которые он усматривает при изложении мотивировочной части. Однако таких противоречий не имеется, решение соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на те действия, которые должен был по условиям договора совершить и не совершил ответчик, что, по его мнению, привело к убыткам.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года по делу № А58-4554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          С.И. Юдин