Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-5598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5598/2013

«28»  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года по делу №А19-5598/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый мир» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании  в части недействительным решения от 17.01.2013 № 12-10/2дсп (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 18.11.2013,

от инспекции – Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 25.03.2014 №05/22, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №05/1, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от от11.02.2014 №05/16,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый мир» (ОГРН 1073808021253, ИНН 3808155297, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; Приморский край, г. Владивосток, ул. Партизанский проспект, 58, оф. 515 А; далее – ООО «Единый мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55; далее -  инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 №12-10/2 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.1 и п/п 3.2 п.3 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 17 483 руб. 50 коп., п.2 и п/п 3.3 п.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу в сумме 60 157 руб. 12 коп., п/п 3.1 п.3 о предложении уплатить налог в общей сумме 267 113 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Единый мир», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись в рассматриваемых периодах взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Суд посчитал недоказанным инспекцией наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налога, пеней и санкций признано неправомерным.

Суд первой инстанции также не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества. В Отчетах Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01926/4, № 017-04-01926/5, № 017-04-01926/3, которые использованы налоговым органом при определении цены, не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения. Избранный в отчетах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ и потому доначисление заявителю налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, признано судом противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав внереализационных доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращённых займов в размере 16 101 486 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер». Суд посчитал, что доводы, приведенные инспекцией в решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости заявителя с заимодавцем; по основаниям, приведенным в решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о занижении ООО «Единый мир» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «Единый мир». Проверенные инспекцией организации – ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СИТИМОЛ», ООО «Единый мир», имеющие одного учредителя и руководителя Маценко Ж.В., входили в группу компаний КЕНТАВР, деятельность которых носила согласованный характер и была направлена на расширение сети супермаркетов «ОК» и «Цезарь».

Все проверенные организации находились на упрощенной системе налогообложения, осуществляя один вид деятельности – сдачу в аренду объектов недвижимого имущества; при этом, имущество приобреталось за счет заемных средств, заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Подтверждением вхождения организаций в группу КЕНТАВР является информация из внешних источников, сети Интернет.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Единый мир» и его контрагентов ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», подконтрольности всех организаций одному лицу –Маценко Ж.В., что послужило основанием для проверки правильности применения цен по сделкам по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Иркутск, ул. Советская,98, г. Иркутск, ул. Рябикова,1, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21.  Инспекцией на основании отчетов оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20% при предоставлении обществом нежилых помещений ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент».

Поскольку определение рыночной арендной платы произведено независимым оценщиком, профессионально занимающимся оценочной деятельностью, с учетом анализа источников о рыночных ценах стоимости арендной платы за недвижимое имущество в сопоставимых условиях, отраженная в отчете информация является достоверной.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в случае же наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор должен быть рассмотрен судом.

Однако суд первой инстанции, не обладая полномочиями эксперта и не назначив экспертизу отчета оценщика, сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете эксперта. Также суд был вправе допросить оценщика в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что примененный экспертом метод не соответствует положениям статье 40 Налогового кодекса РФ, не обоснован.

Существенных различий между торгово-офисными и торговыми помещениями не имеется. Различия в цене арендной платы существенны при сдаче в аренду только складских помещений. Цена арендной платы торговых помещений выше или равна цене офисных помещений.

Довод суда о том, что оценщик не устанавливал фактическое состояние объектов - аналогов на момент предложения является необоснованным. Перечень и характеристика объектов-аналогов представлена в отчете в таблицах №1-№3 на стр. 34-35, где указано, что степень готовности объекта 100 %, транспортная доступность хорошая, имеются все коммуникации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным включения инспекцией в состав внереализационных доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов ООО «Продовольственная программа», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Группа Фарватер», инспекция указывает следующее.

Из представленных налогоплательщиком на проверку договоров займов следует, что займы являются долгосрочными и беспроцентными, что исключает экономическую направленность в гражданских правоотношениях указанных юридических лиц и свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить экономический эффект от сделки.

Инспекцией установлено, что организации, являющиеся заимодавцами ООО «Единый мир», прекратили свою деятельность в форме слияния в организации, где новые руководители и учредители являются «массовыми».

Инспекция считает, что заключенные договоры уступки права требования являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Юридические лица, участвующие в указанных сделках, являются взаимозависимыми; предусмотренные договорами уступки права требования обязательства в виде выплаты компенсаций не выплачены и не могли быть выплачены связи с ликвидацией кредитора сразу же после заключения указанных договоров; договоры уступки права требования подписаны неуполномоченными лицами.

По мнению инспекции, положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку договоры уступки права требования подписаны от имени руководителей организаций.

Поскольку представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования подписаны со стороны его контрагентов неустановленными лицами, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, следовательно, между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения от 19.12.2011 №17-24-39 (с изменениями)  проведена выездная налоговая проверка ООО «Единый мир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13-10-33/113 дсп, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений по акту, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов налоговой проверки, при участии представителей