Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А19-14389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-14389/2013

«31» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу №А19-14389/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Новогородского И.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в помощником судьи Новиковой О.Н.,

от заявителя: Серебренниковой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Адамия Е.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2014 года;

от третьего лица, Плюхина Ростислава Александровича: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения КТП № 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомотуво-Турская на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080607:218 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. от п. Талька «Падь межмалая», изложенного в письме № 2040 от 20.09.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании расходов по уплаченной стоимости экспертного заключения в размере 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

Действия общества по получению разрешения на строительство уже построенного объекта, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что объект недвижимости построен, поскольку объект, о котором идет речь, находится в завершающей стадии строительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на строительство указанного объекта не получено обществом своевременно по вине самой Администрации, которая не выдавала градостроительный план земельного участка и иным образом препятствовала сбору документов для строительства линейного объекта.

Суд не принял во внимание, что такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как строительство объекта и его частичное возведение, законом не установлено.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271846092.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 22.01.2010 г. 38 АД 099531 о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 г. за гражданином Плюхиным Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:080607:218 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 104 300 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в 1 км от п. Талька, «Падь межмалая».

18.01.2013  между Плюхиным Р.А. (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор № 7-ВЭС-2013, по условиям которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:080607:218 предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства сооружения КТП № 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомутово-Турская часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:080607:218 площадью 3 761,2 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к сентябрю 2013 на указанном земельном участке ОАО «ИЭСК» осуществило частичное возведение линейного объекта.

В связи с отсутствием каких-либо возражений по данному поводу, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень готовности объекта в данном случае значения не имеет.

11.09.2013 г. ОАО «ИЭСК» обратилось в Администрацию с письмом о выдаче разрешения на строительство указанного сооружения (т. 1, л. 65).

Письмом Администрации №2040 от 20.09.2013 г. ОАО «ИЭСК» в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что такое сооружение должно быть получено до осуществления строительства (т. 1, л. 66). Генеральным планом Хомутовского муниципального образования на указанном земельном участке не предусмотрено строительство линии электропередач. Не представлена экспертиза проектной документации.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество указало следующее.

Решение по строительству линейного объекта на указанном земельном участке принято в связи с поступлением заявок на технологическое присоединение электроустановок.

В силу того, что общество обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, с указанными лицами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. За нарушение сроков присоединения к электрическим сетям общество может понести как административную так гражданскую ответственность.

По мнению общества, такой отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство линейного объекта от 20.09.2013 создает препятствия для общества в осуществлении экономической деятельности, поскольку препятствует в строительстве указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в данной статье (ч.7).

Пунктом 11 данной статьи установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2)проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров