Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А19-14389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Принимая во внимание требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и факт того, что общество спроектировало строительство на указанном земельном участке строительство линейного объекта, общество обязано было получить в установленном порядке разрешение на строительство указанного объекта, до начала его строительства.

Из названных норм следует, что указанная процедура предшествует началу строительства объекта недвижимости.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, строительство линейного объекта недвижимости на указанном земельном участке началось в 2012 году, и к моменту обращения в Администрацию за разрешением, данный объект находится в высокой стадии готовности, что подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции в ходе пояснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать началу осуществления строительных работ. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 г. по делу N А19-17085/07-Ф02-1264/08, от 26.11.2009 г. по делу №А78-3001/2009).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность оспариваемого отказа обусловлена тем, что ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого основания в отказе разрешения на строительство, как возведение предполагаемого к строительству объекта недвижимости, поскольку фактически цель получения разрешения на строительства в данном случае направлена не строительство объекта недвижимости, а на легализацию уже возведенного объекта либо его части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически действия общества направлены на получение документов, для юридической легализации строящегося объекта недвижимости. Между тем, действующее законодательство предусматривает такой механизм путём заявления исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация своим ненадлежащим исполнением обязанностей препятствовала получению обществом документов, необходимых для получения разрешения на строительство, поскольку данный довод имеет значение при рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит осуществление земельного контроля, за использованием земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной, на основе генеральных планов поселения, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 20 ч.1).

Частью 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт строительства на указанном земельном участке объекта, не завершенного строительством без получения разрешения на его строительство, установлен в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено доводами апелляционной жалобы, то не имеет значения факт проведения Администрацией проверочных мероприятий объекта строительства.

При этом ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что данный объект не введен к эксплуатацию, не включен в систему передачи и распределения электрической энергии, не имеют значения, поскольку, как понимает суд апелляционной инстанции, указанное не может быть произведено в связи с отсутствием у общества разрешения на строительство указанного объекта.

Между тем, факт наличия объекта, незавершенного строительством, стороной не оспаривается. Как указано было выше, законодательство предусматривает выдачу разрешения на строительство исключительно до начала его строительства, что обусловлено, в том числе требованиями строительного контроля ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу указного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  действия общества по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства (строительство которого не завершено), надлежит расценить как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) лица указанными в данной статье (ч.1).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (ч.2).

Из указанного следует, что составной частью материалов содержащихся в проектной документации является утвержденный проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения предоставленного обществу для строительства линейного объекта.

Доказательств, что данный документ предоставлялся Администрации в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у общества права на получение разрешения на строительство, что в свою очередь указывает, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы проектной документации объекта (сооружения КТП № 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомотуво-Турская) не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка Администрации в оспариваемом решении на проект Генерального плана Хомутовского муниципального образования в качестве основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Генеральный план Хомутовского муниципального образования утвержден не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» января 2014 года по делу №А19-14389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов