Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А58-4219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 марта 2014 года                                                                Дело № А58-4219/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Зенчиком А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело №А58-4219/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, влад. Б, корп. 3, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, 98, корп. 1) о взыскании 1 129 708 руб. 65 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Горького, 98, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, влад. Б, корп. 3, 6) о взыскании 69 364 руб. 82 коп.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 25 марта 2014 года

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании задолженности по накладным от 25.12.2012 №19, 20, от 18.01.2013 №1 в размере 748 352,02 руб., в том числе основной долг 685 193,12 руб., 63 158,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 364,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 года по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года первоначальный иск ООО "ЯкутЭнергоСтрой" удовлетворен. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, полагая необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  ссылаясь на то, что в силу отсутствия договора и согласованных сроков передачи товара ответчик обязан был передать товар из существа и условий обязательства, предусмотренного ст. 457 и 314 ГК РФ, однако ответчик передал предоплаченный товар 25 декабря 2012 года. Истцом товары были приобретены в качестве строительных материалов для электромонтажных работ по договору подряда № 02/1-12 от 23.03.2012 года. на момент оплаты договор исполнялся в соответствии  с графиком работ.

Установив, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции встречное исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  при этом договор сторонами не заключался, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, следовательно,  досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласовывался, законодательно обязательный досудебный претензионный порядок в отношении разовых сделок купли-продажи товара также не предусмотрен, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам РФ для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, истец и ответчик подтвердили дополнительную оплату задолженности в общей сумме 670 000 руб., представив дополнительно платежные поручения №151 от 25.12.2013, №9 от 17.01.2014, №55 от 29.01.2014, №2 от 12.02.2014, №18 от 25.02.2014.

Истец просил приобщить к материалам дела вышеуказанные копии платежные поручения, акта сверки за период с  02.04.2012 по 13.03.2014; договора аренды места в гараже и дополнительного соглашения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В подтверждение заключения разовых сделок купли-продажи товара ООО «ЯкутЭнергоСтрой» представлены в материалы дела товарные накладные от 25.12.2012 №19 на 3 095 821,82 руб. (л.д.19-25), от 25.12.2012 №20 на 151 614,20 руб. (л.д.26-27).

ООО «ЯкутЭнергоСтрой» для оплаты выставлен счет на сумму 79 544 руб. за перевозку электротоваров.

Представленные товарные накладные позволяют определить количество, наименование товара, соответственно договор купли-продажи считаются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ООО ПКФ «Ормикс» произвело оплаты платежными поручениями: от 02.04.2012 №479 на 700 000 руб., от 09.06.2012 №88 на 136 600 руб., от 22.06.2012 №165 на 199 054 руб., от 09.07.2012 №240 на 74 837 руб., от 06.09.2012 №626 на 108 789 руб., от 22.10.2012 №859 на 408 120,90 руб., от 19.11.2012 №947 на 83 465 руб., от 12.12.2012 №116 на 155 370 руб., от14.12.2012 №2128 на 100 000 руб., от 20.12.2012 №141 на 96 007 руб., от 27.12.2012 №204 на 100 000 руб., от 18.01.2013 №49 на 70 983,73 руб.

В акте сверки расчетов за 01.01.2012-14.06.2013, подписанном сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 853 510,69 руб.; акт сверки содержит ссылки на вышеуказанные первичные документы.

ООО «ЯкутЭнергоСтрой» обратилось с письменной претензией об оплате долга в размере 1 085 193,12 руб., претензия направлено 08.07.1013 (л.д.42-43).

ООО ПКФ «Ормикс» на претензию не ответило, оплату не произвело, в связи с чем ООО «ЯкутЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во время нахождения дела в производстве суда, ООО ПКФ «Ормикс» произвело платежными поручениями от 06.08.2013 №587 оплату в сумме 150 000 руб. (л.д.75), от 13.09.2013 №739 в сумме 120 000 руб. (л.д.122), от 18.09.2013 №767 на 130 000 руб. (л.д.123), в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 935 193,12 руб. (л.д.73-74), затем до 685 193,13 руб. (л.д.118-121).

ООО ПКФ «Ормикс» в отзыве от 26.08.2013 №247/н указал на отсутствие договорных правоотношений на поставку материалов, получение материалов по отдельным накладным и счетам подтвердил.

ООО «ЯкутЭнергоСтрой» направлен в адрес ООО ПКФ «Ормикс» акт сверки взаимных расчетов за период 02.04.2012-26.09.2013 (л.д.126-127), акт сверки получен 02.10.2013 (л.д.128), ООО ПКФ «Ормикс» возражения по акту сверки не представил.

Таким образом, факт получения товара подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт получение товара не отрицает, доказательство оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежала сумма в размере 685 193,12 руб. стоимости переданного товара является правильным.

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств следует, что после вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик продолжал производить оплату задолженности по акту сверки за период с 02.04.2012 по 26.09.2013. Согласно информации, содержащейся в отзыве истца на встречный иск ответчика, ответчик дополнительно произвел платежи на общую сумму 670 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела в установленном порядке.

Таким образом, задолженность составляет 15 193 руб.12 коп., которая подлежит взысканию с ООО ПКФ «Ормикс».

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 ООО «ЯкутЭнергоСтрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи иска). В обоснование заявленного требования представлен расчет (т.2 л.д.29-30).

Расчет суммы процентов составлен истцом верно, по существу ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов 63 158,90 руб. подлежит удовлетворению с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ООО ПКФ «Ормикс» заявил встречные исковые требования о взыскании с истца ООО «ЯкутЭнергоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 364 руб.82 коп. за период с 03.04.2012 по 25.12.2012 (т.2 л.д.92-99).

В обоснование иска указал несвоевременную передачу товара (электротоваров) по разовым договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно