Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А19-15011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-15011/2011

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление закрытого акционерного общества «ИнтегралТехцентр» о взыскании судебных расходов по делу №А19-15011/2011 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) к закрытому акционерному обществу «ИнтегралТехцентр» (ОГРН 1063808158479, ИНН 3808148300, адрес: г. Иркутск,  ул. Свердлова, д. 40б) о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании: Юрченко А.Л. – представителя истца по доверенности от 21.01.2014,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутскслюда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ИнтегралТехцентр» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу инженерными коммуникациями и трансформаторной подстанцией посредством сноса самовольной постройки – двухэтажного кирпичного торгового павильона площадью 222,10 кв.м., литер А, кадастровый номер 38:36:000034:0585:25:104:001:020059990, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, поддержанным постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «ИнтегралТехцентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 159 858,25 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На это определение ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, установив, что заявление ЗАО «ИнтегралТехцентр» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, а это обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, определением от 24.02.2014 перешел к рассмотрению дела №А19-15011/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по заявлению ЗАО «ИнтегралТехцентр» о взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ЗАО «ИнтегралТехцентр» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о судебных расходах ответчика не рассматривался арбитражными судами при принятии решения по делу, апелляционного или кассационного постановлений в связи рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, соответственно. ЗАО «ИнтегралТехцентр» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 159 858,25 руб., из которых 135 115 руб. расходов на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2011, 356,50 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на госпошлину за выдачу копий документов из дела, 23 487,30 руб. на проезд представителя к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов следует, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 135 115 руб. основаны на договоре об оказании юридических услуг от 12.09.2011, заключенном между индивидуальным предпринимателем (ИП) Панкратовой Е.С. (исполнитель) и ЗАО «ИнтегралТехцентр» (заказчик). По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика – ответчика по арбитражному делу №А19-15011/2011, в частности выполнять следующую работу: ознакомление с имеющимися у товарищества документами, дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса, составление письменных пояснений и возражений, распечатка процессуальных документов, приложений к заявлениям, ходатайствам и возражениям, копирование документов, представляемых в суд, и иные процессуальные действия, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг Панкратовой Е.С. представлен акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 18.03.2013 (т. 6, л.д. 16-17).

Между тем, содержание акта опровергается сведениями документов, указанных в акте как подготовленных Панкратовой Е.С.

Так, отзыв на исковое заявление от 16.09.2011 (т. 1, л.д. 37), возражения на ходатайство о приостановлении от 06.12.2011 (т. 2, л.д. 16), пояснения от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 61), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 92), возражения на приобщение экспертизы от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 94),  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 15.05.2012 (т. 3, л.д. 128), возражения на приобщение экспертизы от 10.05.2012 (т. 3, л.д. 148), возражения относительно назначения судебной экспертизы (т. 3, л.д. 165-166), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 10.05.2012 (т. 3, л.д. 149), ходатайство о прекращении производства по экспертизе (т. 4, л.д. 68), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 12.11.2012 (т. 5, л.д. 4), сопроводительное письмо о направлении документов от 13.08.2012 (т. 4, л.д. 20) подписаны представителем ЗАО «ИнтегралТехцентр» Аликиной Л.К., действовавшей по доверенности от 24.08.2011 и по доверенности от 13.08.2012. Копии документов, представленных ответчиком в дело, заверены или представителем Аликиной Л.К., или генеральным директором ЗАО «ИнтегралТехцентр» (т. 1, 17-67, 70-82, 162-165; т. 2, л.д. 64-78). Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2003 по делу №А19-13268/2003 изготовлена и заверена работником суда (т. 1, л.д. 68-69). В деле нет никаких сведений, что Панкратовой Е.С. были направлены документы эксперту. Схема сетей от 27.12.2011 не содержит сведений о ее составлении Панкратовой Е.С. (т. 2, л.д. 66, 107).

При таких данных, с учетом того, что в акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 18.03.2013 нет перечня конкретных документов, копии которых были изготовлены Панкратовой Е.С., оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет достаточных убедительных доказательств того, что ИП Панкратова Е.С. оказала ЗАО «ИнтегралТехцентр» правовые услуги.

В качестве доказательств уплаты ЗАО «ИнтегралТехцентр» ИП Панкратовой Е.С. денежных средств в сумме 135 115 руб. в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2013 №9/13 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2013 на сумму 35 115 руб. При этом, денежные средства на оплату юридических услуг без указания на договор об оказании юридических услуг от 12.09.2011 с ИП Панкратовой Е.С. и за железнодорожные и авиабилеты из кассы ЗАО «ИнтегралТехцентр» получила Аликина Л.К. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2013 на сумму 100 000 руб. и расходному кассовому ордеру от 22.07.2013 на сумму 59 080,55 руб., в которых денежные расходы в бухгалтерском учете проведены по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, предназначенному для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

Сведения о выдаче Аликиной Л.К. денежных средств в сумме 100 000 руб. и в сумме 59 080,55 руб. отражены в кассовой книге ЗАО «ИнтегралТехцентр» за 15.07.2013 и 22.07.2013 по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», предназначенному для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Между тем, Аликина Л.К. не являлась работником ЗАО «ИнтегралТехцентр» и в указанный период времени действовала в качестве представителя ЗАО «ИнтегралТехцентр» по доверенности от 13.08.2012. Денежные средства выданы Аликиной Л.К. не в подотчет, что следует из расходных кассовых ордеров, однако ею составлены представленные в дело авансовые отчеты от 15.07.2013 и 27.07.2013. В авансовых отчетах нет сведений о приходных кассовых ордерах от 15.07.2013 №19/13 и от 22.07.2013 б/н о получении денежных средств ИП Панкратовой Е.С.

Оценив изложенные доказательства в совокупности с иными доказательствами в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ИнтегралТехцентр» не подтвердило факта расходов на оплату юридических услуг ИП Панкратовой Е.С. сумме 135 115 руб.

В указанной части отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО «ИнтегралТехцентр» о возмещении судебных расходов.

По изложенным причинам не имел правого значения довод ЗАО «Иркутскслюда» о чрезмерности судебных расходов, потому судом не рассматривался.

Требуя взыскания с ответчика 356,50 руб. почтовых расходов на отправку в адрес истца отзыва на исковое заявление и письменных пояснений от 30.12.2011 в порядке  части 2 статьи 64, части 1 статьи 66, статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил квитанцию от 16.09.2011 на сумму 69,83 руб. и к ней опись почтового вложения (т. 1, л.д. 39-40) и квитанцию от 30.12.2011 на сумму 108,42 руб. и к ней опись почтового вложения (т. 2, л.д. 62-63), всего на сумму 178,25 руб. Почтовых расходов еще на сумму 178,25 руб. ответчик не подтвердил.

Стало быть, ЗАО «ИнтегралТехцентр» доказало всего 178,25 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела №А19-15011/2011.

Из 900 руб. расходов на государственную пошлину за выдачу копий документов из дела, ЗАО «ИнтегралТехцентр» в материалах дела имеется квитанция на оплату от 05.03.2012 на сумму 300 руб. (т. 3, л.д. 76) и копия этой же квитанции (т. 3, л.д. 143), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подписанные Аликиной Л.К. (вх. от 07.03.2012, от 05.03.2012; т. 3, л.д. 75, 142). Доказательств расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. в деле отсутствовали.

Расходы ЗАО «ИнтегралТехцентр» на государственную пошлину в сумме 300 руб. по квитанции от 05.03.2012 не приняты апелляционным судом, потому что в отсутствие в деле расписки в получении документов, как предусмотрено пунктом 28.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, фактически не доказано получение ЗАО «ИнтегралТехцентр» копий документов, находящихся в деле.

Проездными документами – железнодорожными билетами и авиабилетом