Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А10-3726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А10-3726/2013

«31» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Феликса Мануиловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу № А10-3726/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Феликса Мануиловича  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия, Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании незаконными решения от 12 июня 2013 года №03/13-26806 о приостановлении осуществления кадастрового учета, заключения кадастрового инженера Грачева М.С., выраженного в письме от 03 июня 2013 года, возложении обязанности оформить протоколом кадастровые ошибки, обнаруженные в результате их кадастровой деятельности по постановке на государственный учет, принятии мер к их устранению, третье лицо: МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Феликс Мануилович (ОГРН 304032336200212, ИНН 032500337809, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее – ИП Васильев Ф.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.10, стр. 1, адрес филиала: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.55, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1030302689053, ИНН 0323118659, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25, далее – ООО «Зенит», Общество) о признании незаконным решения от 12 июня 2013 года № 03/13-26806 о приостановлении осуществления кадастрового учета, заключения кадастрового инженера Грачева М.С., возложении обязанности оформить протоколом кадастровые ошибки, обнаруженные в результате их кадастровой деятельности по постановке на государственный учет, принятии мер к их  устранению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176,  место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 12 июня 2013 года №03/13-26806 о приостановлении осуществления кадастрового учета отказано.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Зенит» КБ  о признании незаконным заключения кадастрового инженера Грачева М.С., выраженного в письме от 03 июня 2013 года.

 Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержится в государственном кадастре недвижимости.  Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на то, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ допущена ошибка, касающаяся границ земельных участков, координатных точек и др.

По мнению суда первой инстанции, заявляя о незаконности обжалуемого решения, предприниматель фактически указывает на то, что имеется спор, связанный с невозможностью приобретения им прав на земельный участок в связи с пересечением границ земельных участков, находящихся в собственности иных лиц. Данный спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы о том, что Кадастровой палатой допущена кадастровая ошибка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера, выраженное в письме от 3 июня 2013 года, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

ИП Васильев Ф.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия выводов противоречащих имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оспаривания решения продавца земельного участка №3-1389 и регистрации договора купли-продажи № 302. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспаривание этого решения не имеет юридического значения для регистрации земельного участка и суд неправомерно придал юридическую значимость этому незаконному решению.

Предприниматель указывает, что решение №3-1389 было принято после исполнения условий договора от 18 июля 2005 года и постановки проданного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с пунктами договора 1.2, 1.3, а остальные документы являются подготовительными для заключения договора регистрации земельного участка.

Решение №3-1389 является способом уклонения от передачи заявителю кадастрового паспорта проданного земельного участка.

Предприниматель не согласен с выводом суда о необходимости регистрации договора купли-продажи земельного участка № 302.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно считает, что договор купли-продажи недвижимости продавец земельного участка по договору №302 может расторгнуть с согласия заявителя. В соответствии с пунктом 6.2, 6.6 договора № 302, расторжение договора может быть совершено в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, решение продавца № 3-138 от 9 августа 2005 года о расторжении договора №302 в одностороннем порядке свидетельствует о недобросовестном поведении в лице бывшего председателя Гендуновой Г.Б., как продавца и как органа публичной власти в одном лице.

Предприниматель ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, которые могут поставить под сомнение существование договора купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки служебному поведению заинтересованных лиц в том, что они проигнорировали существование договора № 302, в котором продавец, он же и третье лицо в деле, гарантировал наличие государственной регистрации проданного земельного участка.

Кадастровой палатой при вынесении решения не учтено, что земельный участок принадлежит предпринимателю на законных основаниях по договору купли-продажи земельного участка, границы участка при продаже были отмежеваны. Отсутствие кадастрового номера не свидетельствует о незаключенности договора, так как имеется акт приема-передачи, земельный участок фактически существует.

Россрестр не освобожден от обязанности учета законных интересов смежных землепользователей, поэтому неправомерно узаконить, посредством государственной регистрации границу участка Гориной по подошве здания, лишать прохода к зданию заявителя, а утвержденный ранее администрацией города проход к зданию заявителя, включить в состав участка Гориной.

По мнению Предпринимателя, незаконно регистрировать земельные участки Гориной без акта согласования смежной границы заявителем.

При регистрации границ земельных участков Гориной был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и здания, принадлежащего заявителю.

Кадастровая палата при проверке документов для постановки на кадастровый учет обязана была проверить сведения о местоположении объекта относительно ранее учтенных земельных участков, однако, данной обязанности не исполнило.

Предприниматель указывает, что в статье 26 Закона № 221-ФЗ предусмотрены основания приостановления осуществления кадастрового учета, порядок и сроки вынесения органом кадастрового учета соответствующего решения.

Пунктом 32 Порядка ведения кадастра установлено, что результаты проверки сведений об объектах недвижимости  и содержащих такие сведения документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом  № 221-ФЗ оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета оформляются протоколом, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. Указанный протокол не был составлен и суд не усмотрел в этом нарушения прав Предпринимателя.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2014.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв с 19 марта 2014 года до 14 час. 30 мин. 26 марта 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 1997 года Васильев Феликс Мануилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

10 января 2003 года зарегистрировано право собственности Васильева Ф.М. на нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 03:23:000000:137/2002-000175, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 9 (т.1 л.д.77).

Решением Комитета от 04 ноября 2004 года №ПГ 515 на основании заявления Васильева Ф.М. утвержден проект границ земельного участка площадью 5289 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 9, предназначенного для размещения здания (т.1 л.д.40).

Решением Комитета от 14 июня 2005 года №З-946 в собственность Васильеву Ф.М. предоставлен земельный участок площадью 5289 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан- Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 9, для размещения здания (лаборатория), принадлежащего Васильеву Ф.М. на праве собственности (т.1 л.д.41)

18 июля 2005 года на основании указанного решения между Комитетом и Васильевым Ф.М. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка

В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи заявителю (т.1 л.д.12-14).

Решением Комитета от 09 августа 2005 года №З-1389 признаны утратившими силу решения Комитета от 14 июня 2005 года №З-946 и от 04 ноября 2004 года №ПГ-515,. договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2005 №302, заключенный с заявителем расторгнут (т.1 л.д.78).

02 июня 2013 года по заказу предпринимателя Обществом составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9. Указанный межевой план с приложенными к нему документами передан в Кадастровую палату.

Письмом кадастрового инженера от 03 июня 2013 года предпринимателю сообщено о том, что образуемый земельный участок пересекает иные земельные участки (т.1 л.д.15-16).

12 июня 2013 года решением Кадастровой палаты №03/13-26806 осуществление кадастрового учета образуемого земельного участка приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с решением Кадастровой палаты от 12 июня 2013 года №03/13-26806, заключением кадастрового инженера, изложенным в письме от 03 июня 2013 года, предприниматель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному