Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А10-644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, в частности, по дефекту сквозные трещины в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров (объект - мост через р. Зап.Алентуйка на км 698+813), что выполненные ООО «СПБ МОСТ» работы устройству упорного бруса в основании конуса  насыпи опоры № 3 не соответствуют утверждённому проекту производства работ, допущены отступления от технологической карты на восстановление укрепления конусов (раздел 6 Проекта производства работ). Причиной возникновения выявленного дефекта являются: нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, отступления от проекта производства работ; недостаточный контроль со стороны заказчика при освидетельствовании скрытых работ; недостаточная проработка ведомости объёмов работ по ремонту укрепления конусов – в ведомости не предусмотрены работы по устройству основания под упорный брус; устройство рисбермы из камня; устройство арматурного каркаса. Устранение выявленного дефекта необходимо выполнить ООО «СПБ МОСТ» за свой счёт в соответствии с разделом 10 Государственного контракта № 53-11-ф и Гарантийного паспорта.

По остальным недостаткам: в количестве двух по объекту Мост через р. Зап.Алентуйка на км 698+813, в количестве пяти по объекту Мост через р.В.Харауз на км 617+380, в количестве четырех по объекту Мост через р.Н.Зарауз км 616 +048 экспертом не установлено отступлений подрядчика от условий договора и утвержденного проекта производства работ.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качеству допустимого.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлено, что работы по спорному дефекту выполнены ненадлежащим образом – с нарушением подрядчиком технологии выполнения работ, отступлением  от проекта производства работ. Ссылка в экспертном заключении на недостаточность проработки ведомости объема работ является дополнительной, не влияющей в целом на вывод эксперта о фактическом выполнении работ подрядчиком с отступлением от условий контракта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагающий выполнение им работ в точном соответствии с условиями контракта, не был лишен права обратиться с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы относительно данного конкретного недостатка работ, вместе с тем, такого ходатайства заявлено не было, соответственно утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

По указанным основаниям также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ носили явный характер и претензии заказчика по поводу качества работ могли быть предъявлены при приемке работ. В заключении эксперта имеются ссылки на явный характер недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ, - при изложении выводов относительно иных дефектов. При оценке спорного дефекта эксперт к таким выводам не пришел, соответственно, только лишь на основании утверждения ответчика названный довод не подлежит принятию судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки работ в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров, выполненных по государственному контракту №53-11-ф от 27.04.2011, на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 «Байкал».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,

подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, Федеральный закон №94-ФЗ не содержит.

Стороны при заключении контракта не были лишены возможности предусмотреть ответственность подрядчика за нарушение названных сроков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств: неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта за просрочку даты выполнения работ; штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ (при наличии двустороннего акта о выявленных нарушениях); штраф в размере 10000 руб. за неисполнение требований ВСН 37-84 при выполнении работ.

Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийного срока. Кроме того, в контракте указано, что сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в двустороннем порядке (пункт 10.3 контракта). Вместе с тем, вне зависимости от составления двустороннего акта обнаружения недостатков, документов, подтверждающих согласование сторонами в этом акте сроков их устранения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы истца также не подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С  учетом изложенного, апелляционный суд  считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года по делу №А10-644/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина