Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А78-8020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. (в редакции от 18.12.2006 N 23 1 -ФЗ).

На момент государственной регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу соответствующих изменений Устава ООО «Рос-Шпат» (в части увеличения уставного капитала), движимое и недвижимое имущество ОАО «ЗабГОК» фактически передано не было. Проведение государственной регистрации может свидетельствовать о юридической ошибке, либо предоставлении в регистрирующий орган фиктивных документов, подтверждающих фактическое внесение имущества ОАО «ЗабГОК».

Имущество, принадлежащее ОАО «ЗабГОК», передано в уставной капитал ООО «Рос-Шпат» значительно позднее. При этом передача указанного имущества производилась частями, в течение 2007 года и началась 1 февраля 2007г. (т.е. после государственной регистрации 22.01.2006 соответствующих изменений МИФНС №7 (Свидетельство серия 75 №001775064)).

Кроме того, протоколы собрания участников, являющиеся основанием для государственной регистрации изменений устава ООО «Рос-Шпат», не содержат решения участников о внесении изменений в учредительные документы общества.

Участниками общества не принято решений об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО Рос-Шпат».

Имеется расхождение суммарной стоимости имущества, указанной в протоколах собрания участников общества об утверждении денежной оценки вносимого имущества, и стоимости, оплачиваемой имуществом доли ОАО «ЗабГОК».

Согласно положениям абз. 5 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. (в редакции от 18.12.2006 N 231-ФЗ) в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 (решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и решение о внесении в учредительные документы общества изменении, связанных с увеличением размера уставного капитала) и абз. 4 (срок предоставления документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества) п. 1 статьи 19, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Увеличение уставного капитала ООО «Рос-Шпат» за счет внесения в него движимого и недвижимого имущества ОАО «ЗабГОК» является, по мнению истца, несостоявшимся. ООО «Рос-Шпат» обязано в разумный срок вернуть вклады ОАО «ЗабГОК», а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сложившаяся судебная практика относит правоотношения, возникающие в связи с увеличением/уменьшением уставного капитала обществ, к понятию «сделки» и исходит из этой правой позиции при решении арбитражных споров, возникающих в связи с подачей подобных заявлений учредителями, участниками, акционерами, арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае ОАО «ЗабГОК» и ООО «Промторгсервис» были трижды приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Рос-Шпат» путем внесения участниками общества (самостоятельными хозяйствующими субъектами) денежных средств и имущества (в соответствии с протоколом №2 от 18.12.2006г., протоколом №7 от 15.04.2007г. и протоколом №13 от 01.12.2007г.).

Ответчик – ООО «Рос-Шпат» заявил о пропуске срока исковой давности применительно к каждому из протоколов, указав на истечение срока исковой давности  18.12.2009, 15.04.2010, 01.12.2010, соответственно, при том, что исковое заявление подано истцом (конкурсным управляющим) - 24.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Из материалов дела следует, что решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием участников общества «Рос-Шпат» 18.12.2006, 15.04.2007, 01.12.2007.

Открытое акционерное общество «ЗабГОК» в лице генерального директора О. Б. Чурилова и и.о. генерального директора А.П. Молостова принимали участие в общих собраниях, на которых приняты оспариваемые решения, и голосовали «за» их принятие.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены налоговым органом, что подтверждается свидетельством ФНС от 22.01.2007 (л.д. 16, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах, с учетом сроков, установленных абзацами 2-4 пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав истец должен был узнать о предполагаемом нарушении порядка увеличения уставного капитала не позднее 18.04.2007, 15.08.2007, 01.04.2008.

С настоящим иском о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, истец согласно оттиску штампа Арбитражного суда Забайкальского края обратился лишь 24 сентября 2013 года (л.д. 3 т. 1), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае нормы специального права, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения конкурсного управляющего (24.09.2013) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предметом иска является признание несостоявшимся увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов его участников.

Правовым основанием указаны положения статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Увеличение уставного капитала не является сделкой, а является действиями общества по увеличению уставного капитала.

Следовательно, следует согласиться с позицией ответчика, что исходя из предмета и основания иска, конкурсным управляющим не заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными специальными нормами Закона о банкротстве. Стало быть, ссылка конкурсного управляющего о необходимости применения специальных сроков исковой давности несостоятельна.

Судом правильно указано, что в данном случае сделки оспариваются не по специальным нормам права, а по общим основаниям, предусмотренным в статье 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное обстоятельство не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Доказательств того, что конкурсным управляющим установлено отсутствие у ОАО «ЗабГОК» возможности оспорить указанную сделку в установленный срок, в дело не представлено.

Кроме того решения общих собраний общества, на которых рассмотрены вопросы об увеличении уставного капитала, не оспорены, не признаны недействительными, доказательств существенных нарушений процедуры созыва, проведения и принятия решения не представлено. Наоборот, судом первой инстанции правильно отмечено, что открытое акционерное общество «ЗабГОК» принимало участие во всех собраниях и голосовало «за» принятие спорных решений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу № А78-8020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                      Э.П. Доржиев

                                                                                                     О.А. Куклин