Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А78-10869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом установлено следующее.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка рефинансирования, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Из правовой природы пени следует, что она является мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь, связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей. Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции.", согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, Управление должно обосновать расчет пеней, включая и то обстоятельство, что у плательщика страховых взносов в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Из расчета пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следует, что взыскиваемые суммы пени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года начислены за период с 04 июня 2013 года по 27 июня 2013 года. Однако представленные в материалы дела судебные акты по делам №А78-3058/2013 (полугодие 2012 года) и А78-1582/2013 (1 квартал 2012 года) датированы 05 июня 2013 года и 11 апреля 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные судебные акты не подтверждают наличие недоимок для пени за перечисленные временные отрезки.

Таким образом, управлением не обоснованы требования в части взыскания пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 136,31 руб.

Расчета, опровергающего указанное, суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу №А78-10869/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев