Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А78-10868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

При проверке обоснованности начисления пени по страховым взносам судом установлено следующее.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка рефинансирования, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Таким образом, Управление должно обосновать расчет пеней, включая и то обстоятельство, что у плательщика страховых взносов в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.

Из расчета пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следует, что взыскиваемые суммы пени за январь, февраль, март 2012 года начислены за период 16 ноября 2012 года по 03 июня 2013 года. Однако представленный в материалы дела судебный акт по делу А78-1582/2013 (1 квартал 2012 года) датирован 11 апреля 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что указанный судебный акт не подтверждает наличие недоимок для пени в перечисленные ранее периоды начисления пени за январь, февраль, март 2012 года.

Таким образом, управлением не обоснованы требования в части пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 441,48 руб.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2503,40 руб. подтверждается тем, что в соответствии с положениями частей 8 и 11 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчетный (расчетный) период или статус плательщика страховых взносов может только сам плательщик путем подачи заявления. Более того, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются объектом гражданских прав. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или законный владелец денежных средств вправе свободно ими распоряжаться. Следовательно, именно плательщику страховых взносов принадлежит право определять в счет какой задолженности им уплачиваются денежные средства.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено наличия у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий по осуществлению самостоятельной корректировки назначения платежей. В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление не имело права, по собственному усмотрению, осуществлять перечисление платежей, уплаченных в счет одного месяца, на погашение задолженностей за другие месяцы.

Из правовой природы пени следует, что она является мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь, связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей. Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции.", согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 декабря 2013 года управлению предлагалось представить пояснения и документы, подтверждающие обоснованность расчетов пени.

В соответствии с расчетом пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, платежи №963 и №964 от 30.11.2012 года зачислены за май и апрель 2012 года. Однако из материалов дела следует, что указанные платежи уплачивались за октябрь 2012 года. Из чего следует, что управление, несмотря на указание периодов назначения платежей страхователем, произвело зачисление платежей за иные периоды.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в случае зачисления платежей №963 и №964 от 30.11.2012 года по их прямому назначению, указанному страхователем, размер страховых взносов уплаченных по состоянию на 30.11.2012 года согласно материалам дела составил 27420,69 руб., а не 0 руб. То есть, обязательства за октябрь 2012 года были исполнены администрацией в полном объеме 30.11.2012 года. При таких установленных обстоятельствах произведенный управлением за октябрь 2012 года расчет пени судом правильно признан необоснованным.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении платежей №978 от 20.12.2012 года, №505 и №507 от 27.12.2012 года, а также №988 от 20.12.2012 года. Перечисленные платежи были уплачены администрацией за ноябрь 2012 года. Однако зачислены управлением за иные периоды. Между тем в случае зачисления указанных платежей по их прямому назначению, указанному страхователем, размер страховых взносов уплаченных по состоянию на 27.12.2012 года согласно материалам дела составил 15831,02 руб., а не 0 руб. То есть, обязательства за ноябрь 2012 года были исполнены администрацией в полном объеме 27.12.2012 года. С учетом чего, произведенный управлением за ноябрь 2012 года расчет пени судом правильно признан необоснованным.

Уплаченный за сентябрь 2012 года платеж №631 от 30.10.2012 года в размере 1306,57 руб. зачислен управлением за апрель 2012 года. Между тем в случае зачисления  указанного платежа по его прямому назначению, указанному страхователем, размер страховых взносов уплаченных по состоянию на 30.10.2012 года согласно материалам дела составил 1306,57 руб., а не 0 руб. То есть, размер недоимки для пени существенно изменился. С учетом чего, произведенный управлением за сентябрь 2012 года расчет пени является также необоснованным.

Уплаченные за декабрь 2012 года платежи №751 и №756 от 30.01.2013 года зачислены за июль 2012 года. Между тем в случае зачисления указанных платежей по их прямому назначению, указанному страхователем, размер страховых взносов уплаченных по состоянию на 30.01.2013 года согласно материалам дела составил 13015,07 руб., а не 0 руб. То есть, размер недоимки для пени существенно изменился. С учетом чего, произведенный управлением за декабрь 2012 года расчет пени является необоснованным.

Незаконные действия управления по зачислению указанных платежей в счет погашения задолженности за иные отчетные периоды повлекли возникновения у страхователя просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов, что послужило основанием для начисления пени. Возникновение несвоевременной уплаты страховых взносов по вине территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть основанием для начисления пени.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2503,40 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управлением в нарушение указаний страхователя на периоды назначения платежей зачисление платежей за одни периоды произведено в счет погашения задолженности за другие периоды. Указанные действия управления повлекли изменения сроков и размеров уплаты страховых взносов, т.е. повлияли на порядок и срок зачисления платежей, направленных на уплату страховых взносов и соответствующий расчет общей суммы пени, начисленной управлением.

Доказательств правомерности осуществления зачисления сумм платежей, произведенных страхователем за одни периоды, в счет погашения задолженности за иные периоды заявителем апелляционной жалобы  не представлено.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу №А78-10868/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев