Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2673/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Братск"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу № А19-2673/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Братск" (ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706; адрес: Иркутская Область, Братск Город) к Администрации Муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737; адрес: 665770, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Дзержинского ул, 105) о признании незаконным отказа от 16.11.2012 № 2067,

третье лица: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; адрес: 125993, Москва город, Ленинградский Проспект, 37, 7), Федеральное казенное учреждение "Братская региональная поисково-спасательная база" (ОГРН 1023800916050, ИНН 3805112016; адрес: 665711, Иркутская Область, Братск Город, ОАО Аэропорт Территория),

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": не явился;

от третьего лица - ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база": не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Братск" (далее заявитель,   ОАО "Аэропорт Братск", Общество) обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Муниципального образования "Братский район" (далее административный орган, Администрация) о признании незаконным отказа от 16.11.2012  № 2067 в утверждении и выдаче схем расположения 29 земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, на которых расположены объекты недвижимости ОАО «Аэропорт Братск» и обязании утвердить схемы расположения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"), Федеральное казенное учреждение "Братская региональная поисково-спасательная база" (далее ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аэропорт Братск" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что границы земельных участков определены без учета фактического землепользования, без учета прилегающей территории, необходимой для обеспечения функционирования объектов по их назначению. Заявитель указал, что из схем видно, что границы участков определены с прилегающей территорией в соответствии с требованиями пункта 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». При этом ОАО "Аэропорт Братск" считает, что суд должен был исследовать вопрос о размере участков, необходимых для эксплуатации объектов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом принято во внимание распоряжение администрации Муниципального образования «Братский район» от 04.10.2005 № 1061. Заявитель обратил внимание суда, что ОАО "Аэропорт Братск" принадлежит лишь часть объектов недвижимости, то есть земельный участок под этими объектами не может быть предоставлен одному собственнику.

ФКУ "Братская региональная поисково-спасательная база" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "Аэропорт Братск", указав на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 08.10.2012 ОАО «Аэропорт Братск» обратилось к главному архитектору Братского района Педан Л.Г. с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков для размещения принадлежащих Обществу объектов недвижимости:

нежилого одноэтажного кирпичного строения – столярная мастерская;

одноэтажных кирпичных нежилых зданий котельной на жидком топливе и мазутохранилища;

асфальто-бетонного сооружения – перрон;

трехэтажного кирпичного нежилого здания АТБ А/ПБРС;

асфальто-бетонного сооружения – места стоянок регламент Ту-154;

асфальто-бетонного сооружения – привокзальная площадь;

бетонных сооружений – рулежные дорожки (РД-1, РД-2, РД-3, РД-4);

для размещения пакгауза на 75 тонн;

асфальто-бетонного сооружения – автодорога к ПРЦ (участок от спецколонны до вертодрома);

асфальто-бетонного сооружения – места стоянок Ан-2;

асфальто-бетонного сооружения – автодорога на базовый склад ГСМ;

двухэтажного кирпичного нежилого здания – аэровокзал на 200 пассажиров и двухэтажного кирпичного нежилого здания международного сектора с бетонными крыльцом и лестницей в подвал;

для размещения базового склада ГСМ;

одноэтажного металлического строения – блок-контейнер стоянки трапов;

одноэтажного нежилого кирпичного здания – бокс № 2 и одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража бокс № 3;

одноэтажного кирпичного здания гаража бокс спецколонны;

одноэтажного металлического нежилого строения – Док-2 (Ангар для АН-2);

одноэтажного кирпичного нежилого здания склада технического имущества и аккумуляторной, для размещения одноэтажного кирпичного нежилого здания гаража на 9 автомашин;

одноэтажного металлического строения – ДОК-склад (багажный павильон);

двухэтажного кирпичного нежилого строения РММ с тренажером ЛО (гараж на 8 а/м);

двухэтажного кирпичного строения – зона ТО с административно-бытовыми помещениями (гараж на 8 а/м), пристройка шиномонтажная, инструментальная;

одноэтажного кирпичного нежилого здания ТП-12 (светосигнальное оборудование);

одноэтажного кирпичного нежилого здания энергослужбы;

трехэтажного кирпичного нежилого здания котельной на твердом топливе;

цементно-бетонного сооружения – места стоянок для ВС Ан-12 (грузовые);

асфальто-бетонного сооружения – места стоянок Ми-8;

асфальто-бетонного сооружения – места стоянки самолетов (регламент Як-40, Ан-2);

цементно-бетонного сооружения – места стоянок Як-40;

для размещения ОМТС (база).

К заявлениям приложены предлагаемые схемы земельных участков.

По результатам рассмотрения заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения принадлежащих заявителю объектов недвижимости Администрация письмом № 2067 от 16.11.2012 отказала в утверждении схем расположения 29 земельных участков.

В качестве основания отказа указано, что представленные схемы расположения земельных участков не учитывают, что аэропорт является специализированным предприятием с комплексом зданий, сооружений и земельных участков, необходимых для его обслуживания. Администрация также указала, что земельные участки должны быть сформированы без разрывов между объектами недвижимости с учетом мест стоянок самолетов и взлетных полос, так как свободные от застройки земельные участки (места) невозможно предоставить другим физическим или юридическим лицам, в связи с чем, Обществу предложено сформировать земельные участки без разрывов для утверждения схемы расположения земельных участков под объектами Общества или сформировать единый земельный участок.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого  отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого  отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию указанных выше земельных участков подтверждено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение