Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-2273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2273/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 октября 2013 года по делу № А10-2273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБЦ» (ОГРН 1050302734118, ИНН 0323125014; адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 23) к открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 6 943 233,67 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 1073808013498, ИНН 3808151510; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании: Галкина А.Н. – представителя ответчика по доверенности от 24.03.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НБЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 943 233,67 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от  29.10.2013  исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 919 976,37 руб. убытков, 1 809,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 525,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что документами в деле не подтверждено уведомление истцом ответчика о недостатках выполненных работ по договору подряда от 13.03.2009 №01/09; что истец не выполнил условий пункта 5.3 договора, применяемых в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно качества выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагал необоснованными требования в части 1 136 000 руб., уплаченных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, поскольку истец заключил с ИП Вичкановым А.П. договор от 01.02.2011 №В-08/12, датированный ранее обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.03.2009 №01/09, а также необоснованными требования истца в части 5 215 233,97 руб., которые истец фактически не понес, и в сумме 125 263,60 руб. оплаты истца по договору от 20.02.2012 №В-21/12, заключенному с ИП Намсараевой В.Ц., как не относящиеся к устранению дефектов работ, в части отнесения на ответчика штрафных санкций, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарханстрой». По мнению заявителя жалобы, не получило надлежащей оценки суда то обстоятельство, что не согласован предмет договоров от 23.01.2012 и от 02.02.2012, заключенных между ООО «Дарханстрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «БТК АЯН».

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность обжалованного решения.   

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АктивСтрой»  ликвидировано 15.09.2010.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное заседание, состоявшееся 27.02.2014, было отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования сторонами спора, однако в настоящем заседании ответчик не представил подтверждения совершения действий, направленных на примирение сторон спора.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком строительства Физкультурно-спортивного комплекса по ул. Рылеева, 2 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ Республики Бурятия ООО «Дарханстрой» (покупатель) с ООО «НБЦ» (продавец) был заключен договор поставки от 03.10.2008. По условиям названного договора ООО «НБЦ» обязалось изготовить металлоконструкции Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ в объеме 1230 тонн, смонтировать эти металлоконструкции самостоятельно или с привлечением сторонней монтажной организации (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 2, л.д. 61-68).

Во исполнение указанных обязательств ООО « НБЦ» (заказчик) заключило с ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (подрядчик)  договор подряда  от 13.03.2009 №01/09 (т. 1, л.д. 13-20). Согласно договору подрядчик обязался изготовить металлоконструкции Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ: блок-секцию 5 – полностью, блок-секцию 3 – от оси 9 до оси 14 и смонтировать изготовленные металлоконструкции согласно Документации марки «КМ» и Технической документации, а заказчик обязался принять смонтированные металлоконструкции (пункты 1.1, 1.2).

В этом договоре с учетом к нему дополнительного соглашения от 24.12.2009 №3 стороны предусмотрели срок начала выполнения работ – с 24.12.2009 и срок окончания работ – 31.07.2010. Кроме того, в приложении №3 к договору стороны согласовали график изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций.

В локальной смете №1, подписанной представителями сторон с приложением печатей организаций, и в спецификации от 13.03.2009, являющейся приложении №2 к договору указаны работы и их общая цена в сумме 29 223 578,22 руб. (т. 1, л.д. 21, 22).

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 13.03.2009 №01/09 подрядчик гарантировал качество изготовленных и поставленных металлоконструкций в течение 10 лет с даты окончания монтажа металлоконструкций на объекте; срок службы металлоконструкций, при условии соответствующей эксплуатации и обслуживания, определен  периодом времени, установленным для данного вида сооружений.

Ответчик выполнил работы по договору подряда от 13.03.2009 №01/09 и их результат передал по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2009 №1, от 31.07.2009 №1, от 31.08.2009 №1, от 30.09.2009 №1, от 31.10.2009 №1, от 25.12.2009 и от 30.06.2010, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 22-42).

Работы по договору подряда от 13.03.2009 №01/09 выполнены ответчиком с недостатками, выразившимися в несоответствии металлоконструкций в секторе 3 в осях 10-14 и в секторе 5 Проектной документации 932/1-08-КМ, отчету по инженерному обследованию металлических конструкций Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В связи с установлением Республиканской службой государственного строительного надзора недостатков работ по монтажу металлоконструкций ООО «Дарханстрой» и заказчику КП РБ «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» выдано предписание от 24.11.2011 №122/23-2.2008-13п-ДАА-066, которым установлен срок для устранения недостатков не позднее 20.12.2011 (т. 1, л.д. 32-36).

В письме от 21.11.2011 №33 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках работ и предложил предоставить гарантийное письмо со сроками устранения нарушений. Письмом от 29.11.2011 №37 истец направил ответчику предписание Республиканской службы государственного строительного надзора от 24.11.2011 №122/23-2.2008-13п-ДАА-066 с требованием в срок до 30.11.2011 приступить к устранению нарушений, допущенных при монтаже металлоконструкций, и закончить устранение 10.12.2011 (т. 2, л.д. 71).

Ответчику не устранил допущенных недостатков работ по монтажу металлоконструкций.

Для устранения, допущенных ответчиком недостатков истец заключил с ИП Вичкановым А.П. договоры подряда от 01.02.2011 №В-08/12,  от 15.02.2012 №В-23/12 договор подряда и дополнительное соглашение от 08.02.2012  №1 к договору подряда от 01.02.2012 №В-08/12, с ИП Бухаровым Г.В. – договор подряда от 02.02.2012 №В-11/12.

Выполненные ИП Вичкановым А.П. и ИП Бухаровым Г.В. работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 20.02.2012 №1 и №2 на общую сумму 1 136 000 руб. (т. 1, л.д. 45, 46). Платежными поручениями от 16.04.2012 №114, от 07.03.2012 №67, от 02.02.2012 №31 истец уплатил ИП Вичканову А.П. всего 1 136 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

Работы общей стоимостью 580 000 руб., которые выполнил ИП Бухаровым Г.В. по договору от 02.02.2012 №В-11/12, истец принял по актам о приемке выполненных работ от 11.02.2012 №1 и от 04.06.2013 (т.1 .д. 57, 58). Оплата ИП Бухарову Г.В. за работы по договору от 02.02.2012 №В-11/12 произведена истцом платежным поручением №42 от 16.02.2012 в сумме 420 000 руб. (т. 1, л.д. 56). Задолженность истца ИП Бухарову Г.В. составила 160 000 руб.

По причине не устранения ответчиком недостатков выполненных работ, указанных в предписании Республиканской службы государственного строительного надзора от 24.11.2011 №122/23-2.2008-13п-ДАА-066, с согласия истца ООО «Дарханстрой» привлекло к выполнению работ ИП Вичканова А.П. с которым заключило договор возмездного оказания услуг от 24.12.2011, и ООО «БТК АЯН» по договорам возмездного оказания услуг от 12.12.2011, от 10.01.2012, от 23.01.2012, 25.01.2012, от 02.02.2012  с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2012 №1 и от 07.02.2012 №2 к договору возмездного оказания услуг от 23.01.2012, дополнительного соглашения от 10.02.2012 №1 к договору возмездного оказания услуг от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 59-60, 64-65, 70-71, 75-79, 83-84, 95-98). Оказанные ИП Вичкановым А.П. услуги ООО «Дарханстрой» получило по акту приема-передачи от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 63), за услуги уплатило 108 000 руб. платежным поручением от 26.01.2012 №102 (т. 1, л.д. 62). По актам приема-передачи от 20.12.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2012, от 28.01.2012 и от 20.02.2012 ООО «Дарханстрой» приняло ООО «БТК «АЯН» услуги стоимостью 400 000 руб., 70 000 руб., 2 035 600 руб., 62 082,50 руб. и 1 184 000 руб., за них уплатило платежными поручениями от 16.12.2011 №2215, от 22.12.2011 №2267 и от 26.01.2012 №103 всего 1 100 000 руб., платежными поручениями от 06.03.2012 №412, от 27.01.2012 №138 всего на сумму 2 035 600 руб., платежным поручением от 06.03.2012 №410 на сумму 62 082,50 руб. и платежным поручениями от 06.03.2012 №411, от 16.02.2012 №286, от 30.07.2012 №1374 всего на сумму 1 184 000 руб. (т.1, л.д. 67-69, 73, 74, 80-86, 99-102).

Помимо того, ООО «Дарханстрой» заключило с ООО «ВостокПромПроект» договор на выполнение проектных работ от 12.12.2011 №18-11 и к нему дополнительное соглашение от 09.02.2012 №1, договор на выполнение проектных работ от 02.12.2011 №19-11 по цене 1 722 350 руб.  (т. 1, л.д. 103-104, 107, 125-126). Выполнение ООО «ВостокПромПроект» работ подтверждено актом  от 26.04.2012 №000008 на сумму 829 168 руб. и отчетом «Микродинамические исследования каркаса физкультурно-спортивного комплекса, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2».  Сектора №2, 3, 4, 5 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 129). Полученный результат работ ООО «Дарханстрой» оплатило платежными поручениями от 14.12.2011№2184  и  от 01.06.2012 №1020 на общую сумму 829 168 руб. (т. 1, л.д. 109-111; т. 2, л.д. 80).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2012 ООО ИКЦ «Энергис» сдало ООО «Дарханстрой» работы по контролю неразрушающими методами сварных швов на сумму 11 002 руб. (т. 1, л.д. 129), В счете ООО ИКЦ «Энергис» №37 от 21.02.2012 указано на выполнение работ по контролю неразрушающими методами сварных швов (ФСК, сектор 3 в осях 4-8) на сумму 6 266 руб., по контролю неразрушающими методами сварных швов (ФСК, сектор 3 в осях 10-14) на сумму 4 736 руб., итого на общую сумму 11 002 руб. (т. 1, л.д. 128).

Также ООО «Дарханстрой» заключило с ИП Намсараевой В.Ц. договор субподряда №В-21/12 от 20.02.2012, предусматривающий  выполнение работ по изготовлению и монтажу (демонтажу) баннеров на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожного района, ул. Рылеева, 2» стоимостью 520 309,10 руб. (т. 1, л.д. 112-116). Демонтаж установленных баннеров, а затем монтаж баннеров были необходимы для выполнения работ по устранению недостатков работ ответчика. Результат выполненных работ по договору ИП Намсараевой В.Ц. передала по акту приемке выполненных работ от 23.02.2012 на сумму 125 263,60 руб. (т., л.д. 123). Работы оплачены по платежному поручению от 03.05.2012 №864 на сумму 494 293,65 руб. (т. 1, л.д. 124).

ООО «Дарханстрой», как генеральный подрядчик строительства Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, претензией, полученной истцом 04.06.2010, потребовал возмещения расходов на устранение недостатков