Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-2273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по монтажу металлоконструкций на общую сумму 7 715 790,40 руб. (т. 2, л.д. 19-20).

 Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском за получением с ответчика убытков в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ по монтажу металлоконструкций. При этом истец потребовал взыскания с ответчика 31 041,25 руб. расходов по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2012 между ООО Дарханстрой» и ООО «БТК «АЯН», 384 792,32 руб. – по договору на выполнение проектных работ от 12.12.2011 №18-11 между ООО «Дарханстрой» и ООО «ВостокПромПроект», 861 175 руб. – по договору на выполнение проектных работ от 02.12.2011 №19-11 между ООО «Дарханстрой» и ООО «ВостокПромПроект», 4 736 руб. стоимости контроля ООО ИКЦ «Энергис» в секторе 3 в осях 10-14 и 62 631,80 руб. – по договору субподряда  от 20.02.2012 №В-21/12 между ООО «Дарханстрой» и ИП Намсараевой В.Ц., пропорционально доли работ ответчика по монтажу металлоконструкций на объекте строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру (6 869 976,37 руб. =  288 000 руб. + 12 000 руб. + 580 000 руб. + 108 000 руб. + 400 000 руб. + 70 000 руб. + 2 035 600 руб. + 31 041,25 руб. + 1 184 000 руб. + 384 792,32 руб. + 62 631,80 руб. + 861 175 руб. + 4 736 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом установлено наличие всех указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкции с недостатками по заключенному с истцом договору подряда от 13.03.2009 №01/09 в течение гарантийного срока подтвержден не опровергнутыми ответчиком сведениями предписания Республиканской службой государственного строительного надзора от 24.11.2011 №122/23-2.2008-13п-ДАА-066 и изложенных договоров, заключенных и исполненных в связи с устранением указанных недостатков работ, актов о приемке выполненных работ и оказанных услуг.

При доказанности факта своевременного уведомления истцом об обнаруженных дефектах выполненных работ письмами от 21.11.2011 №33 и от 29.11.2011 №37, сообщенными ответчику 21.11.2011 и 29.11.2011, соответственно, по телефону и получены со стороны ответчика Крюковой, дополнительно направленными ответчику через организацию почтовой связи, чему представлены квитанция от 19.01.2012 №47100 о направлении письма №67003403471007 и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления №67003403471007 (т. 3, л.д.72-73) и факта уклонения ответчика от устранения недостатков работ истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика расходов, которые понес и вынужден понести на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составивших его убытки. Суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу металлоконструкций обнаружены и зафиксированы уполномоченным органом в области строительного надзора – Республиканской службой государственного строительного надзора, у истца не было оснований для исполнения условий пункта 5.3 договора подряда от 13.03.20009 №01/09 о проверке качества смонтированных ответчиком металлоконструкций независимой лабораторией, а у суда не было оснований проверять исполнение сторонами этого условия договора.

В заключенном истцом с ИП Вичкановым А.П. договоре от 01.02.2011 №В-08/12 о выполнении работ на сумму 1 728 000 руб. допущена очевидная опечатка в указании года «2011». Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора и заключенного к нему дополнительного соглашения от 08.02.2012 №1 к договору подряда от 01.02.2012 №В-08/12. У суда нет сомнений в том, что договор был заключен в 2012 году. Названный договор является допустимым и относимым доказательством в деле устранения истцом за свой счет недостатков выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заявил к взысканию сумму штрафа, уплаченного ООО «Дарханстрой» за нарушение градостроительного законодательства при строительстве Физкультурно-строительного комплекса в г. Улан-Удэ не подтверждена материалами дела.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получения от истца уведомлений об обнаруженных недостатках выполненных работ, не выражал сомнения в относимости к спорным отношениям исполнения ИП Намсараевой В.Ц. обязательств по демонтажу и монтажу баннеров на основании договора субподряда №В-21/12 от 20.02.2012, не указывал на незаключенность договором между ООО «Дарханстрой» и ООО «БТК «АЯН» от 23.01.2012 и от 02.02.2012, а у суда не было сведений о таких обстоятельствах, учитывая разъяснения в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных апелляционных доводов ответчика. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении опечатки от 29 октября 2013 года по делу №А10-2273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.