Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-2319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и тем же земельным участком и Администрация МО «Кабанский район» не вправе была распоряжаться федеральной собственностью, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №173 от 13.07.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ДНТ «Меридиан» в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Как указывает суд первой инстанции, на основании постановления от 03 июня 2010 года №1237 ДНТ «Меридиан» 25 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:65.

В дальнейшем в результате объединения земельных участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64 образован земельный участок 03:09:690103:392, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2010 года.

27 декабря 2010 года за ДНТ «Меридиан» Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, площадью 110933 кв.м., местоположение участка: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964.

Из указанного следует, что участок 03:09:690103:65, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в настоящее время является составной и неотъемлемой частью участка №03:09:690103:392.

С настоящим исковым заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 14 июня 2013 года, то есть после государственной регистрацией за ДНТ «Меридиан» права собственности на земельный участок 03:09:690103:392, включающий и спорный участок (03:09:690103:65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужило нарушение права собственности Российской Федерации на земельный участок и его предоставление его части в собственность ответчику - ДНТ «Меридиан». Данные о том, что право собственности товарищества на земельный участок оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению каких-либо прав ТУ Росимущества в Республике Бурятия на спорный земельный участок, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по настоящему делу не является правовым основанием для внесения в него этой записи.

Признание оспариваемого договора недействительным, возвращение спорного земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:65 муниципальному образованию «Кабанский район» и соответственно полученных последним денежных средств ДНТ «Меридиан», без оспаривания права собственности ДНТ «Меридиан» на указанный объект недвижимости, не затрагивает сферы интересов истца (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия), не приводит к восстановлению нарушенного или оспариваемого права заявителя на земельный участок.

Таким образом, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор купли-продажи №173 от 13 июля 2010 г. между Администрацией муниципального образования «Кабанскиий район» и дачным некоммерческим товариществом «Меридиан» безусловно является недействительной сделкой. В отношении данного вывода апелляционный суд полагает, что он сделан преждевременно, без исследования доводов ДНТ «Меридиан», более того, в рамках вывода о ненадлежащем способе защиты данное обстоятельство не входит в предмет исследования. Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в настоящее время судами рассматриваются дела №А10-707/2014, №А10-108/2014, в рамках которых и рассматриваются вопросы возникновения (не возникновения) права собственности на спорный земельный участок. Соответственно, указанный вывод подлежит исключению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:65), являющийся предметом договора № 173 от 13.06.2010 г. утрачен в результате слияния с земельным участком с кадастровым номером 03:09:690103:64 и в натуре имеется новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются в частности, земельные участки.

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного номера (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Поскольку указанный истцом спорный земельный участок (03:09:690103:65) на государственном кадастровом учете не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в ввиду того, что обозначенная истцом часть земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:392 не обладает признаками объекта гражданских правоотношений. Указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:65, уже не существующего в натуре, что также является основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 декабря 2013 года по делу №А10-2319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев