Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-16411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении обеспечительных мер.

Более того, представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что инспекция не приняла во внимание и промежуточную бухгалтерскую отчетность за полугодие 2013 года, поскольку она не соответствовала действительности.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что проверка за 2013 год не проводилась, соответственно оснований для такого утверждения у налогового органа не имелось, при том, что, как пояснила представитель инспекции, инвентаризации в ходе проверки налогоплательщика за периоды 2010-2012 годы и не проводилось.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.10.13г. №20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 25.10.13г. №20-16/11 о принятии обеспечительных мер отсутствуют выводы и ссылки на доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества, в том числе денежных средств, о также о намерении ООО «Сети-Люкс» реализовать это имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 25.10.13г. №20-06/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.03.2014 с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни доказательств их направления другой стороне, ни ходатайства о приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции налоговым органом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании в целях последующего представления таких доказательств, поскольку с учетом графика судебного заседания проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в иное время не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует такое процессуальное поведение представителя налогового органа как злоупотребление процессуальным правом и учитывает указанное обстоятельство при отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-16411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко