Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-19563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-19563/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-19563/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" (ОГРН 1123850042227, ИНН 3812143858; г. Иркутск, бульвар Рябикова, 23) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "МегаТрансСибирь" (ОГРН 1113850004619, ИНН 3849013990; Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78, 28), обществу с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (ОГРН 1027700588706, ИНН 7722244030; г. Москва, ш. Энтузиастов, 14) об обязании передать имущество (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "МегаТрансСибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" об обязании передать имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчиков по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4, контейнер GSTU 8123012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал,  что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон, является разумной, достаточной и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "Наши Регионы", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему находящегося у заявителя груза, а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком или иными лицами противоправных действий, направленных на причинение ущерба и создание ситуации, обуславливающей невозможность исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, является в данной ситуации разумной, достаточной и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Доказательств, что собственником арестованного имущества является третье лицо, подателем апелляционной жалобы не представлено. Также не указано, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц. Доводам о том, что материалами дела не подтверждается, что собственником спорного имущества является истец, оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013г., принятое по делу №А19-19563/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин