Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-9763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9763/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и лица, не участвующего в деле – Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу № А19-9763/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (юридический адрес: 660075, ул. Республики, д. 51, г.Красноярск, Красноярский край; ОГРН 1042401810494) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (юридический адрес: ул. Сухэ-Батора, д.3, г.Иркутск; ОГРН 1023801003313) о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений (суд первой инстанции: Гребещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сухова Е.Я.,

от ответчика – Лайкина Н.П.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации:

1. Внести изменения в договор аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада от 18 июня 2007 года №170/07ф:

- приложение №3 к договору изложить в следующей редакции: расчет арендной платы по договору аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф за пользование имуществом  - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 22 марта 2013 года №МФ-1697 «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на основании договора аренды имуществом ОАО «РусГидро» сроком на 1 год».

Рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 руб., кроме того НДС – 147 780 000 руб., итого – 968 780 000 руб. в год.

Арендная плата в месяц 80 731 666 руб. 67 коп., в том числе НДС – 12 315 000 руб.

2. Изменение размера арендной платы в соответствии с приложением №3 применяется с 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» и лицо, не участвующего в деле – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что судом принято решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, не привлеченного к участию в деле; Российская Федерация является основным акционерном открытого акционерного общества «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» с долей участия в уставном капитале более 60 %; суд не учел, что требования истца основываются  непосредственно на условиях договора от 18 июня 2007 года № 170\07ф. Также следует, что объем финансирования инвестиционной программы ОАО «РусГидро» полностью зависит от доходов и расходов; имеются условия для внесения изменений в договор аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; все расходы, связанные с имуществом, должны покрываться доходами, полученными от использования платин в производственной деятельности ответчика. Заявители считают, что имеются все условия для изменения договора аренды в судебном порядке. ОАО «РусГидро» является производителем и поставщиком электроэнергии и затраты истца влияют на цену, по которой ОАО «РусГидро» реализует свой товар. Считают наиболее целесообразным способом защиты сторон и общества в данном случае – изменение условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений. Просил производство по жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекратить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго») о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений.

Основанием иска открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро» указало на то, что является собственником плотин ГЭС Ангарского каскада, которые внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РусГидро». Данное имущество обременено договором аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф, заключенным с ОАО «Иркутскэнерго». Арендная плата в год составляет 74,4 млн. руб. без учета НДС. Убытки истца от сдачи имущества в аренду составляют 246,9 млн. руб. в год. Рыночная величина арендной платы, отраженная в отчете от 22 марта 2013 года №МФ-1697, которую провел ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 821 млн. руб. в год без НДС. Ответчику предложено подписать дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере рыночной стоимости, однако до настоящего времени оно не подписано, в связи с чем ОАО «РусГидро» на основании статей 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Ответчик полагал требование истца об изменении размера арендной платы в судебном порядке неправомерным.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07оф от 18 июня 2007 года, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») – арендатором было передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество: гидротехнические сооружения – плотины ГЭС Ангарского каскада, для использования по целевому назначению (пункт 1.1 договора); перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении №1 к договору; приложение №2 – акт приема-передачи федерального имущества; в приложении №3 к договору указан расчет арендной платы – рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС составляет: 74 400 000 руб., арендная плата в месяц 6 200 000 руб. Срок действия договора аренды – с 18 июня 2007 до 18 июня 2022 года (пункт1.5 договора).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №2461-р (приложение №2 к распоряжению) в уставной капитал ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала было внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды №170/07ф от 18 июня 2007 года.

В едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на объекты аренды, поименованные в приложении №1 к договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества от 3 октября 2011 года серия 38-АД №597530, 38-АД №597531, 38-АД №597535, 38-АД №597543, 38-АД №597544.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», истец – ОАО «РусГидро» приобрел права арендодателя по договору аренды №170/07ф от 18 июня 2007 года.

По условиям договора аренды – раздел 3 «платежи и расчеты по договору» арендодатель и арендатор определили, что плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы (пункт 3.1 договора); размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения. В иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон. Новый размер платежей по настоящему договору устанавливается с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (пункт 3.3 договора).

Истец – ОАО «РусГидро» как арендодатель и новый собственник имущества по договору аренды №170/07ф от 18 июня 2007 года неоднократно обращался к ответчику как арендатору с предложением о внесении изменений в условия договора, в том числе по увеличению размера арендной платы. Письмом от 4 апреля 2013 года №1759 ДЕ «О размере арендных платежей по договору аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф и заключении дополнительного соглашения» истец, направил ответчику дополнительное соглашение с приложением отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 22 марта 2013 года №МФ-1697 ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Пункт 20 дополнительного соглашения определяет: приложения №№1-3 к договору изложить в редакции №№1-3 к соглашению соответственно. Пункт 21 – изменение размера арендной платы в соответствии с приложением №3 к соглашению применяется с 1 апреля 2013 года.

Приложение №3 к дополнительному соглашению к договору аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф изложить в редакции: рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 147 780 000 руб., итого 968 780 000 руб. в год. Арендная плата в месяц 80 731 666 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) – 12 315 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса, согласно которого если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указал далее суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку двустороннее соглашение между сторонами не достигнуто, а существенного изменения обстоятельств не произошло, суд первой инстанции, сославшись на попытку произвольного значительного увеличения арендной платы на объект аренды, в иске отказал.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в том случае, если стороны не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако внесение указанных изменений допускается судебным решением в исключительных случаях по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, а также установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При разрешении подобных споров данные нормы рассматриваются в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 1074/10, и суд правильно их анализировал применительно к настоящему спору, однако пришел к неправильным выводам