Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-9763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об отсутствии условий для применения абзаца 2 пункта 1, пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Как указывал истец, прежний собственник – Российская Федерация имел льготы по налогообложению; изменение налогового режима объекта аренды является существенным изменением обстоятельств.

Отклоняя данный довод, суд указал, что, вступая в права собственника, ОАО «РусГидро» не могло не знать, что внесенное Российской Федерацией в качестве вклада в уставной капитал имущество обременено договором аренды, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не могло не знать, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от акционеров истца по характеру сделки – принятие федерального имущества в уставный капитал акционерного общества, что по условиям гражданского оборота у имущества, находящегося в аренде, изменится режим налогового обложения объекта аренды. Следовательно, изначально вступив в права арендодателя, истец, как новый собственник, знал о том, что риск изменений обстоятельств по объекту аренды будет нести собственник имущества – ОАО «РусГидро».

Однако суд первой инстанции допустил неправильное применение указанной нормы материального права, поскольку давал оценку с точки зрения нового собственника - ОАО «РусГидро», в то время как должен был оценивать с точки зрения прежнего собственника – Российской Федерации, причем на дату заключения договора – 18 июня 2007 года.

На указанную дату стороны не могли исходить из того, что изменится собственник имущества. Арендодатель распоряжался своим собственным имуществом, вопрос об отчуждении которого не ставился. Прежний собственник не мог предполагать, что впоследствии, через 3 года, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №2461-р (приложение №2 к распоряжению) в уставной капитал ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала будет  внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды №170/07ф от 18 июня 2007 года, проекта такого распоряжения при заключении договора не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем более прежний собственник не мог предполагать, что изменится режим налогообложения имущества, являющегося предметом аренды.

Как следует из условий договора аренды, в момент его заключения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. На это указывают, в частности, условия договора, касающиеся размера арендной платы, невозможности его изменения в одностороннем либо в судебном порядке, невозможности передачи спора о размере арендной платы на рассмотрение суда, определение рыночной стоимости аренды лишь на 2007 год, при этом формулирование условий договора таким образом, что данный размер распространил свое действие и на последующие годы, поскольку каких-либо изменений обстоятельств не предполагалось.

Условие подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Это уже относится к нынешнему арендодателю.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Прогнозный план (программа) содержит перечень федеральных государственных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика федерального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

Распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 2102-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года № 2461-р внесены изменения в раздел II указанного прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 и 2013 годы.

В итоге Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2011 - 2013 годах, был дополнен позициями 74 – 78, в которых были перечислены объекты – плотины, которые поименованы в приложении № 1 к договору аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2010 года № 2461-р Росимуществу и Минэнерго России было поручено обеспечить реализацию мероприятий по внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» находящегося в федеральной собственности имущество (являющееся предметом спорного договора аренды) в порядке оплаты размещаемых открытым акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания» дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

Все это указывает на то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Условие подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из результатов оценки размера арендной платы, проведенной в 2007 году и в 2013 году, следует, что договор аренды является при сохранении существующего размера арендной платы не прибыльным, а убыточным. Данный довод ответчиком опровергнут не был.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы № 599/07 за 2007 год, величина арендной платы определяется как размер обоснованных доходов собственника или как размер расходов арендатора (т.5, л.д.27).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет ряд особенностей, которые были учтены при определении рыночной величины арендной платы за объект оценки, в частности, что оно не является плательщиком налогов. При этом оценщик исходил из необходимости получения собственником дохода от объекта аренды  (т.6, л.д.1).

В свою очередь истец – ОАО «РусГидро» на основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на предмет договора аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф стал плательщиком налога на имущество.

Налоговая база определяется по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Налогового кодекса).

Налоговая ставка составляет 2,2 % (пункт 1 статьи 380 указанного Кодекса).

В итоге, учитывая остаточную стоимость 7 437 098 137 руб. 60 коп. (т.2, л.д.83), налог составляет 163 616 159 руб. 03 коп. в год.

Кроме того, Российская Федерация осталась собственником земельных участков, на которых расположены объекты аренды. В итоге у истца возникли обязанности по уплате арендной платы за пользование землей. Как следует из отчета об оценке от 22 марта 2013 года №МФ-1697, размер расходов истца на уплату арендной платы составляет 32 308 090 руб. 89 коп. в год (т.2, л.д.141). Указанная сумма является убытками истца относительно полученной арендной платы от имущества, переданного ответчику в аренду по договору от 18 июня 2007 года №170/07ф. Соответственно прибыль от сданного в аренду имущества (74,4 млн. руб. в год) уменьшается на сумму расходов на аренду земельных участков, на которых данное имущество расположено (32 308 090 руб. 89 коп. в год), также прибыль уменьшается на сумму налога на имущество, что учтено в отчете об оценке от 22 марта 2013 года №МФ-1697.

Соответственно, аренда земли – 32 308 090 руб. 89 коп. и налог на имущество - 163 616 159 руб. 03 коп. составляют расходы истца в сумме 195 924 249 руб. 92 коп. в год, что значительно превышает действующий размер арендной платы и приводит к существенным убыткам истца. Всего обязательные платежи истца и амортизация имущества экспертом определены в размере 233 млн. руб., что значительно превышает доходы от аренды по существующей ставке арендной платы.

Между тем, истец как коммерческая организация в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Условие подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса: из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Во взаимоотношениях по договору аренды между двумя коммерческими организациями риск изменения обстоятельств арендодатель не несет.

Оценивая условия пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса, апелляционный суд отмечает, что переданное в аренду имущество является специализированным, его эффективное использование возможно только в целях выработки электроэнергии.

Помимо прочих, в состав ОАО «Иркутскэнерго» входят электростанции Братской, Усть-Илимской, Иркутской ГЭС, которые вырабатывают 22 600, 21 700 и 4 100 млн кВт/час электроэнергии в год (из отчета об оценке 2013 года). Всего ОАО «Иркутскэнерго» вырабатывает 56 657 млн кВт/час в год (по данным 2011 года, т.2, л.д.146).

 Соответственно, на остальные ТЭЦ, входящие в состав ОАО «Иркутскэнерго», приходится всего 8 257 млн кВт/час электроэнергии в год, что несравнимо с выработкой электроэнергии с использованием арендованного по спорному договору имущества.

Выручка от реализации произведенной электростанциями Братской, Усть-Илимской, Иркутской ГЭС электроэнергии по 2011 году составляет 20 134 400 тыс. руб. (22 600 + 21 700 + 4 100) Х 416,9 (т.2, л.д.146), причем всего выручка от всех электростанций составила 23 623 011 руб.

Также следует отметить, что в случае расторжения договора для продолжения ответчиком своей коммерческой деятельности необходимо продолжение использования арендованного имущества, его освобождение объективно невозможно, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

 Соответственно, в таком случае у истца в отсутствие договора возникает право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в отчете от 22 марта 2013 года №МФ-1697, с начислением НДС в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса, поскольку отсутствие договора не освобождает от оплаты за фактическое пользование. Также у истца в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 указанного Кодекса. Кроме того, у ответчика пропадает возможность экономии на величине налога на прибыль около 99 млн. руб. в год (т.2, л.д.153), которая существует путем уменьшения суммы дохода на сумму расхода на уплату арендных платежей по заключенному договору аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расторжение договора объективно невозможно, поскольку противоречит как общественным интересам, так и влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с возможностью изменения в судебном порядке условий договора в части размера арендной платы, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не учитывают приведенные выше установленные по делу обстоятельства. Оснований для признания недостоверным отчета от 22 марта 2013 года №МФ-1697 по доводам ответчика у апелляционного суда не имеется, поскольку иными доказательствами отчет не оспорен, является научно обоснованным и выполнен в условиях того, что переданное в аренду имущество является специализированным, его использование возможно только в целях выработки электроэнергии, сравнение с аналогами значительно затруднено по объективным причинам в силу специфичности. Ссылка на то, что рентабельность объектов составляет более 200 %, несостоятельна, поскольку рентабельность определялась оценщиком от 5 до 15 %, принималась во внимание бескризисная ставка 6,68 %, в итоге значение доходной составляющей можно определить в размере 7,51 %:

556 млн. руб. без НДС (т.2, л.д.152) / (7 437 098 137 руб. 60 коп. остаточную стоимость  (т.2, л.д.83) * 0,995 (т.2, л.д.139)) * 100 % = 7,51 %. Выручка ответчика от использования данного имущества экспертом взята на уровне более 25 000 млн. руб., отклонение 2 %. Более того, ответчик может снизить свои налоговые расходы на сумму расходов на уплату арендных платежей, получив экономию на величине налога на прибыль около 99 млн. руб. в год (т.2, л.д.153).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное  с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса влечет его отмену с удовлетворением иска.

Фраза «Изменение размера арендной платы в соответствии с приложением №3 применяется с 1 апреля 2013 года.» подлежит включению в пункт 3.3 договора аренды от 18 июня 2007 года №170/07ф, новым третьим абзацем, поскольку данный пункт посвящен изменению арендной платы.

В части жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36), поскольку спор о правах и обязанностях указанного лица не разрешается, права указанного лица судебным актом не затрагиваются, о чем было указано в вынесенном по настоящему делу апелляционном постановлении от 19 ноября 2013 года, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года об оставлении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, без удовлетворения.

Государственная