Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А58-2995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2995/2013

02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу № А58-2995/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решение по делу №03-01/13А от 20.03.2013, о признании незаконным постановления от 29.05.2013 о наложении административного штрафа по делу № 03-26/13-14.31.2 об административном правонарушении,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – общество, ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании недействительным решения по делу № 03-01/13А от 20.03.2013 и незаконным постановления от 29.05.2013 о наложении административного штрафа по делу № 03-26/13-14.31.2 об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания (далее – ООО СК «Главэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях ОАО АК «Якутскэнерго» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Спорные правоотношения по поводу заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Якутскэнерго» и ООО СК «Главэнергострой» носят гражданско-правовой характер. Поэтому у Управления отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора.

По мнению общества, судом первой инстанции не установлено, каким образом ОАО АК «Якутскэнерго» создает препятствие доступа ООО СК «Главэнергострой» на товарный рынок. Только посредством ООО СК «Главэнергострой» ОАО АК «Якутскэнерго» имеет возможность поставить электроэнергию своим потребителям. При не заключении договора ООО СК «Главэнергострой» имеет возможность взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии в судебном порядке

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СК «Главэнергострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в Республике Саха (Якутия), постановлением ФЭК России от 19.12.1997 № 127/8.

ООО СК «Главэнергострой» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно:

– трансформаторной подстанции 110/6 кВ «Усть-Мая», находящейся по адресу: РС (Я), Усть-Майский улус, поселок Усть-Мая;

– высоковольтной линией ВЛ 6 кВ (ПС 110/6 кВ Усть-Мая – ДЭС, протяженностью 1,371 км, находящейся по адресу: РС (Я), Усть-Майский улус, поселок Усть-Мая;

– переключательного пункта с.Кюпцы, находящегося по адресу: РС (Я), Усть-Майский улус, поселок Усть-Мая, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации – общества, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителей Усть-Майского улуса республики.

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2009 общество является собственником Отпайки ВЛ 110кВ «Сулгачи-Эльдикан» на ПС 110/6 кВ «Усть-Мая».

Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписаны в ноябре 2008 года и 09.09.2012.

Между ООО СК «Главэнергострой» и обществом заключен договор на обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 11 от 01.01.2008, согласно которому общество осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание объектов, находящихся в собственности третьего лица.

Постановлением ГКЦ-РЭК от 29.06.2012 постановление Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 29.12.2011 № 204 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» дополнено приложением № 10, которым утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями – ОАО АК «Якутскэнерго» – ООО СК «Главэнергострой».

Постановление ГКЦ-РЭК РС(Я) от 29.06.2012 № 68 опубликовано 11.07.2012 в газете «Якутские ведомости» № 56.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 по делу № А58-4890/2013 отказано в удовлетворении требования общества к ГКЦ-РЭК РС(Я) о признании недействительным постановления от 29.06.2012 № 68 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правления ГКЦ-РЭК РС(Я) от 29.12.2011 № 204 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», действовавшее с 01.07.2012 по 31.12.2012.

16.10.2012 ООО СК «Главэнергострой» в адрес общества (исх. № Я/235) направило для подписания договор оказания услуги по передаче электрической энергии № 1247/ВПЭ-01 от 01.07.2012.

Общество 29.12.2012 (исх. № юр-15005) сообщило ООО СК «Главэнергострой» о том, что рассматривает оферту договора, оферта договора с протоколом разногласий будет направлена в срок до 17.01.2013.

15.01.2013 (исх. № 300/239) общество сообщило ООО СК «Главэнергострой» о том, что в связи с обращением в ГКЦ-РЭК РС(Я) оферта договора с протоколом разногласий будут направлены в срок до 31.01.2013.

05.02.2013 (исх. № 119/1121) общество направило ООО СК «Главэнергострой» оферту договора с протоколом разногласий от 31.01.2013 с просьбой оформить приложения к договору.

К указанному договору имеется протокол согласования разногласий от 18.02.2012/3 к протоколу разногласий от 31.01.2013 к договору № 1247/ДПЭ-01.

09.01.2013 в Управление поступило заявление ООО СК «Главэнергострой» о нарушении антимонопольного законодательства обществом. Из заявления следует, что общество злоупотребляет доминирующим положением на товарном рынке путем уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В оспариваемом решении от 03.04.2013 Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о том, что договор № 1274/ВПЭ-01 от 01.07.2012 содержит существенные условия, обязательной стороной в заключении договора является как общество, так и ООО СК «Главэнергострой», общество уклонилось от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом, получив оферту на заключение договора, необоснованно увеличило сроки ее рассмотрения, тем самым создало препятствие доступу на товарный рынок смежной сетевой организации - третьего лица.

Приказом руководителя Управления от 21.01.2013 № 4 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создание препятствий доступу на товарный рынок, путем уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления вынесла решение от 03.04.2013 по делу № 03-01/13А, которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с совершением обществом действий, направленных на устранение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции до вынесения решения по существу, Управление решило предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

Федеральной антимонопольной службой от 22.04.2013 исх. № АГ/16169/13 на обращение общества дано разъяснение о том, что гарантирующий поставщик – общество, действуя в интересах потребителя электрической энергии, рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения, должен заключить с сетевой организацией, третьим лицом, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в случае если его потребители присоединены к сетям третьего лица или для их энергоснабжения используют сети этого лица. При этом потребителем услуг в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии будет являться общество.

Постановлением Управления от 29.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 789 096 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2034/2013 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием существенных условий договора по существу договор не может считаться заключенным. Указанное определение вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решения и постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному