Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-2879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2879/2011

«02» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу № А10-2879/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ за неисполнение решения от 06 декабря 2011 года по делу №А10-2879/2011 в размере 100 000 рублей, третьи лица: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490 ),

(суд первой инстанции – Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ:

Бадмаева Б.Р., представитель по доверенности №46 от 17.06.2013;

от третьих лиц:

Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ: не явился, извещен ;

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Байкалнефтесбыт»: не явился, извещен;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1103850032153, ИНН 3848004248, далее – общество, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее – Комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 №О-353 и возложении обязанности провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

06 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 10 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе ООО «Вариант» в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 №О-353 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Указанным решением на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

10 декабря 2013 года ООО «Вариант» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия наложен судебный штраф на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, юридический адрес: Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ,  ул. Бабушкина, д. 25) в размере 50000 рублей. В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия. Доказательства обратного суду не представлено. Доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Суд расценил бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда от 04.02.2014г. по делу №А10-2879/2011 отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда о возложении обязанности Комитет провести торги на право заключения договора аренды земельного участка является необоснованным, поскольку указано на возможность проведения торгов, но не обязанность проведения торгов. собственник вправе провести процедуру по проведению торгов, но не обязан. В этой связи, вывод суда об обязанности провести торги земельного участка является ошибочным. Кроме того, комитет не может в силу действующего законодательства провести указанные мероприятия по формированию земельного участка. Следовательно, вывод суда об отсутствии каких-либо организационных мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и интересов Общества является неверным, поскольку на момент вынесения определения суда по наложению судебного штрафа Комитет были предприняты меры по исполнению судебного решения. Кроме того, представителем ответчика представлено доказательство принятия Комитетом надлежащих мер по исполнению судебного решения, в частности, акт приема-передачи земельного участка, подписанный обеими сторонами в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и генеральным директором ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт».

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.03.2014.

Представитель Комитета в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 71 84468 5, 672002 71 84469 2, 672002 71 84470 8. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103850032153, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2011 (т.1 л.д.19-24).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вариант» 19 апреля 2011 года обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило определить возможность предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3600 кв.м., сроком на 3 года, для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, улица Бабушкина, на месте недействующей гимназии №29 (т.1 л.д.3-6).

Решением Комитета от 02.06.2011 №О-353 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса, расположенного по ул. Бабушкина в связи с тем, что испрашиваемый участок согласован третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт») (т.1 л.д.11).

06 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе ООО «Вариант» в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 №О-353 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.35-45).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (т.2 л.д.107-120).

28 марта 2012 года решение Арбитражного суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу вступило в законную силу.

28 октября 2013 года в связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ требований вышеуказанного решения в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению Общества выдан исполнительный лист серия АС № 004299743 (т.4 л.д.111-115).

Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения в части признания недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта №О-353 от 02 июня 2011 года и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

05 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа (т.5 л.д.16-17).

В связи с неисполнением с 28 марта 2012 года Комитетом по управлению имущества и землепользованию города Улан-Удэ вышеуказанного решения суда от 06 декабря стало основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении штрафа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя комитета в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с названной статьей за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство. Комитет отказал Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта решением от 02.06.2011 №О-353, которое признано судом недействительным. При этом судом сделан вывод, что Комитет не вправе был отказывать заявителю в возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на основании того, что земельный участок согласован другому лицу, в данном случае ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт».

Предоставление земельного участка должно было осуществляться путем проведения торгов, поскольку проведение процедуры торгов обеспечивает равные возможности заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. В рассматриваемых отношениях права заявителя и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» на предоставление земельного участка для строительства могли быть реализованы путем участия в названных торгах на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 06.12.2011 на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из вышеприведенного следует, что Комитет обязан принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, а в случае наличия других лиц, претендующих на предоставление спорного земельного участка, путем участия в торгах на право заключения договора аренды.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную