Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-2879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу 28 марта 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года по делу А10-2879/2011 подлежит безусловному исполнению.

Между тем, как следует из материалов дела, Комитет в течение длительного времени не исполняет названное решение арбитражного суда. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе материалами исполнительного производства №18095/13/25/03 (т.5 л.д.16-17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/104/2014-009 от 13 января 2014 года (т.5 л.д.1).

Комитет письмом №4747 от 22 ноября 2013 года (т.5 л.д.21-22) сообщил судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления службы судебных приставов России по Республики Бурятия, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги, поскольку на нем находятся объекты недвижимого имущества.

Согласно объяснению Комитета от 24 января 2014 года, данному также судебному приставу – исполнителю, проведение торгов невозможно в связи с тем, что спорный земельный участок ему не передан (т.5 л.д.30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/104/2014-009 от 13 января 2014 года спорный земельный участок на основании договора аренды от 06 октября 2011 года №198 находится у ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» (т.2 л.д.24-25).

По мнению Комитета, озвученному и апелляционному суду, основанием для неисполнения судебного акта является то обстоятельство, что спорный земельный участок на основании договора аренды передан ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» и на нем находятся объекты недвижимого имущества, а именно здание автозаправочного комплекса ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт».

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года по делу А10-976/2012 по заявлению ООО «Вариант» договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции на ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ оспариваемый земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи земельного участка от 06 марта 2013 года спорный земельный участок возвращен Комитету (т.5 л.д.15).

Сведения о принятии за период с 29 марта 2012 года по настоящее время иных действий, направленных на исполнение решения суда от 06 декабря 2011 года, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ в материалы дела не представлены.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 №О-353 Общество обратилось в суд 02 августа 2011 года, а договор аренды спорного земельного участка заключен между ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ 06 октября 2011 года.

Комитет, действуя добросовестно, должен был приостановить действия по предоставлению спорного земельного участка ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» до разрешения спора по настоящему делу.

Комитет суду первой инстанции пояснил, что в настоящий момент причиной неисполнения решения Арбитражного суда является то обстоятельство, что в соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности" полномочиями с 11 июня 2013 года по формированию земельного участка для предоставления его с торгов наделен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ.

Аналогичные доводы заявлены апелляционному суду.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что у Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ было достаточно времени для исполнения решения суда до передачи функций по формированию земельных участков Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ.

Решение суда Комитетом не исполняется более двух лет, и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное бездействие Комитета свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения решения суда. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, в связи с признанием недействительным решения от 02.06.2011 №О-353 не осуществлены. Спорный земельный участок, переданный на основании договора аренды от 06 октября 2011 года №198, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится у ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт ". Какие-либо действия по возврату спорного земельного участка и для дальнейшего соблюдения процедуры рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка Комитетом не произведены. Заявитель обратился в суд для восстановления своего нарушенного права 02 августа 2011 года, но до настоящего времени нарушение его прав и законных интересов не устранено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что распределение полномочий между органами муниципальной власти находится в ведении самого муниципального образования, что не может и не должно приводить к невозможности исполнения судебных актов. Даже если произошло перераспределение полномочий обязанное лицо должно предпринимать меры по исполнению судебных актов (вести соответствующую переписку и т.п.), однако подтверждения этому в материалах дела не имеется. Ссылка комитета на совершение действий по исполнению решения суда в 2014 году не свидетельствует о своевременном исполнении решения суда и отсутствии вины в допущенном нарушении.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия. Доказательства обратного суду не представлено, а доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ следует расценивать как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.

При определении размера штрафа в сумме 50 000руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение комитета, длительное неисполнение решения суда, полагает, что данная сумма штрафа действительно является справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Также апелляционным судом было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, поданное обществом со ссылкой на п.4, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г., правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в его постановлении от 12.11.2013г. №7994/13.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст. 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Ссылки общества касаются ситуации, когда судом вынесено определение об отказе в наложении штрафа или о его сложении, обжалование которых отдельно процессуальным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать.

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу №А10-2879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев