Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А19-22135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-22135/2012

«3» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу №А19-22135/2012 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (ИНН 3803204550, ОГРН 1023800842361, далее – общество, ООО ПГ «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее – Пенсионный фонд) с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что заявленные судебные издержки являются неразумными и необоснованными, в связи с чем не могут быть отнесены ко взысканию с Пенсионного фонда как с проигравшей стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения № 74 от 02.07.2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 по делу № А19-22135/2012, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 оставлено без изменения, жалоба Управления ПФР – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде общество понесло судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю. При вынесении решения требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены:

- договор на представительство в суде от 25.07.2012, заключенный между ООО «Правовая группа «Паритет» в лице управляющего партнера В.И.Синильникова и Ивановым Данилом Владимировичем. Предметом данного договора является представление интересов ООО «Правовая группа «Паритет» в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-22135/2012 по заявлению о признании недействительным решения № 74 от 02.07.2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области: изучение документов и анализ судебных перспектив с предоставлением заключения и рекомендации по дальнейшим действиям; подготовка искового заявления в суд; содействие в сборе дополнительных доказательств; подготовка необходимых документов; участие в судебных заседаниях, в том числе, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013 по договору на представительство в суде от 25.07.2012. В соответствии с данным актом Иванов Д.В. проанализировал документы и перспективы дела с заключением; подготовил исковое заявление в суд; участвовал в 3 судебных заседаниях, составил заявление о распределении судебных расходов; подал заявление о распределении судебных расходов, составил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы в суде апелляционной инстанции.

- расходный кассовый ордер № 9 от 25.07.2012; № 5 от 05.07.2013 на общую сумму 30000 руб., полученную Ивановым Д.В. от ООО «Правовая группа «Паритет».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленных документах существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из указанных выше доказательств, ООО «Правовая группа «Паритет» заключило с Ивановым Данилом Владимировичем договор на представительство в суде от 25.07.2012, совпадающий с предметом требований заявителя по делу А19-22135/2012. Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседании суда первой инстанции по данному делу Иванов Л.В. действовал в рамках исполнения указанного договора.

По результатам рассмотренного в пользу заявителя дела № А19-22135/2012, ООО «Правовая группа «Паритет» подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается поименованными расходными кассовыми ордерами.

Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что представитель ООО ПГ «Паритет» Иванов Д.В. не в полной мере был задействован в ходе рассмотрения данного дела, поскольку исковое заявление подписано самим управляющим Синильниковым В.И., представитель истца Иванов Д.В участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции (28.02.2013 продолжительностью 24 минуты, 04.03.2013г продолжительностью 49 минут) в качестве представителя ООО "Правовая группа «Паритет»", при этом не представлены документы, подготовленные непосредственно представителем Ивановым Д.В., в том числе не представлены письменные пояснения по делу, отсутствуют доказательства ознакомления представителя с материалами дела данного лица, Иванов Д.В. не участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что то обстоятельство, на которое ссылается инспекция, что заявление подписано самим управляющим Синильниковым В.И. при отсутствии доказательств обратного не опровергает подготовку данного документа представителем Ивановым Д.В., поскольку составление представителем заявления не ограничивает права на его подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Материалами дела подтверждается факт составления документа именно представителем Ивановым Д.В. В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 25.07.2012, которым обязательство по составлению заявления возложено именно на представителя Иванова Д.В., имеются первичные документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2013 по договору на представительство в суде от 25.07.2012, расходные кассовые ордера № 9 от 25.07.2012; № 5 от 05.07.2013 на общую сумму 30000 руб., полученную Ивановым Д.В. от ООО «Правовая группа «Паритет».

Таким образом, подписание документов Синильниковым В.И. не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Кроме того, непредставление письменных пояснений по делу, отсутствие доказательств ознакомления представителя Иванова Д.В. с материалами дела само по себе при отсутствии доказательств обратного не свидетельствует о неоказании заявленных услуг.

Тот факт, что Иванов Д.В. не принимал участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, был принят во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Ивановым Д.В. услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя - фактическое участие в заседании суда первой инстанции 28.02.2012 года общей продолжительностью 24 минуты, в заседании суда первой инстанции 04.03.2012 года общей продолжительностью 49 минут, количества представленных и исследованных судом документов, правового статуса Управления ПФР, суд первой инстанции правомерно счел разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 20000 рублей.

При этом судом также приняты во внимание стоимость юридических услуг иных фирм (от 20 000 и более) за оказание юридических услуг по аналогичной категории дел, а также незначительный объем времени, затраченный представителем