Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А78-9427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9427/2013

3 апреля 2014 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-9427/2013 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541) о признании незаконными решения № 04-22-4330 от 30.10.2013 и предписания № 21 от 30.10.2013,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Осипова А.О. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Ксензовой Светланы Леонидовны: (ИНН 753700459702, ОГРН 311753619900115): не явился; индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревич: (ИНН 753702004637, ОГРН 309753635100022): не явился; Прокуратуры Забайкальского края (ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905): не явился,

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения № 04-22-4330 от 30.10.2013 и предписания № 21 от 30.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых актов антимонопольного органа, поскольку, индивидуальные предприниматели Ксензова С. Л. и Кукушкин Д. И. необоснованно наделены правами представлять и защищать интересы Комитета по вопросам, отнесенным к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем, Комитетом нарушены положения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку, указанный закон на действия председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» по выдаче доверенностей лицам, не состоящим в штате Комитета, не распространяется.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведенной Прокуратурой Забайкальского края проверки деятельности Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)», установлено, что интересы Комитета, как муниципального заказчика, представлялись Ксензовой Светланой Леонидовной и Кукушкиным Денисом Игоревичем на основании доверенностей № 1523 от 05.08.2013 и 1524 от 05.08.2013, которые не являются муниципальными служащими и работниками Комитета. Указанные лица представляли интересы Комитета и в судебных инстанциях при обжаловании вынесенных антимонопольным органом решения от 06.08.2013 и предписания от 06.08.2013 по рассмотрению жалоб № 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Выявленные Прокуратурой Забайкальского края факты явились основанием для возбуждения антимонопольным органом 10.10.2013 дела № 144 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Комитетом части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В результате проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что 02.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов муниципальным заказчиком - Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) (реестровый №019130001 13 13000021). Начальная цена контракта 621 705 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.07.2013 поступило три заявки. Двум участникам размещения заказа - ООО «СтройЕвроКом», ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» отказано в допуске к участию в аукционе. Данные участники обжаловали действия аукционной комиссии в Забайкальское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанных жалоб 06.08.2013 принято решение о признании жалоб обоснованными, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме. Предписание исполнено в установленный срок.

Решение и предписание Забайкальского УФАС России по рассмотрению указанных жалоб обжалованы муниципальным заказчиком в Арбитражный суд Забайкальского края (дело №А78-7567/2013).

В предварительном судебном заседании 30.09.2013 интересы Комитета представляли, в том числе, Ксензова С. Л. по доверенности № 1857 от 30.09.2013 и Кукушкин Д. И. по доверенность №1858 от 30.09.2013.

При этом, индивидуальные предприниматели Ксензова С. Л. и Кукушкин Д. И. в силу части 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», являясь хозяйствующими субъектами, муниципальными служащими и работниками Комитета не являются.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования, решением УФАС от 30.10.2013 по делу № 04-22-4330 Комитет признан нарушившим требования части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наделением хозяйствующих субъектов (Ксензова С. Л., Кукушкин Д. И.) правом органа местного самоуправления по представлению и защите интересов Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенных к его полномочиям.

На основании указанного решения УФАС Комитету выдано предписание № 21 от 30.10.2013 о прекращении нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем отмены доверенностей № 1857 от 30.09.2013 и №1858 от 30.09.2013 на Ксензову С.Л. и Кукушкина Д.И.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пунктам 3.1.50, 3.1.52 Положения о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 № 69, Комитет наделен полномочиями представлять интересы администрации городского округа «Город Чита», Комитета, председателя Комитета в судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых и третейских судах по вопросам и в пределах компетенции Комитета; самостоятельно осуществлять размещение заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующихся для муниципальных нужд.

В силу пункта 4.1.2 указанного Положения, для осуществления своих задач и функций Комитет имеет право представлять и защищать интересы Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенным к его полномочиям.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.8 Положения о юридическом отделе, Осуществление защиты законных интересов, представление интересов администрации городского округа «Город Чита», Комитета в судах общей юрисдикции, арбитражном, мировых и третейских судах возложено на юридический отдел. Должностные инструкции всех работников юридического отдела содержат обязанность муниципального служащего по участию в судах по представлению интересов администрации городского округа «Город Чита», Комитета.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается заявителем, согласно выданным председателем Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Куликовым А. И. доверенностями  № 1857 от 30.09.2013 - Ксензова С. Л. и № 1858 от 30.09.2013 - Кукушкину Д. И., последние уполномочены представлять интересы комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-7567/2013 по иску комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе с правом подписи необходимых документов (исковых заявлений, заявлении, запросов, ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений об обеспечении иска и т.п.) полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, подачи заявления об обеспечении иска, передачу спора па рассмотрение третейского суда, обжалования (в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) решений, определений суда, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей  с правом подписания апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, предъявление исполнительного документа взысканию, получение присужденного имущества, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершения иных законных действий, связанных с выполнением поручений по доверенностям. Полномочия, предоставленные доверенностями, действительны до 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, ни индивидуальный предприниматель Ксензова С. Л. ни индивидуальный предприниматель Кукушкин Д. И., являясь в силу части 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами (согласно выписок из ЕГРИП: Ксензова Светлана Леонидовна, дата внесения записи в ЕГРИП 18.07.2011, статус - действующее; Кукушкин Денис Игоревич, дата внесения записи в ЕГРИП 17.12.2009, статус действующее), муниципальными служащими и работниками Комитета не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что индивидуальные предприниматели Ксензова С. Л. и Кукушкин Д. И. необоснованно наделены правами на представление и защиту интересов Комитета по вопросам, отнесенным к полномочиям органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная