Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А19-17579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-17579/2013

«03» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВЕНЮ» на определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу от 13 февраля 2014 года по делу №А19-17579/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ» (ОГРН 1113850017071 ИНН 3810320445, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Партизанская д.112/3) к ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД (ОГРН 1033801022177 ИНН 1033801022177, юридический адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 58, А) об отмене постановления 38КА № 269473 от 04.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Сонин А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню»,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  с требованиями об отмене постановления 38 КА № 269473 от 04.10.2013 г. по делу об административном правонарушении и отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04.10.2013 г. об оставлении постановления 38КА № 269473 по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 года производство по делу было прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество в настоящем случае привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением им такой деятельности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит  указанное определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271865819.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а обжалуемый судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг такси под брендом «Такси Авеню», а автомобиль, в отношении собственника которого было вынесено оспариваемое постановление административного органа, был предоставлен его водителю Будаеву Виктору Игоревичу именно в ходе осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 25.09.2013 года.

Заявитель полагает, что ООО «ТК Авеню» является субъектом предпринимательской деятельности, и в момент фиксации правонарушения им осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оказания транспортных услуг, так как деятельность юридического лица неразрывно связана с дорожным движением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271865796.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением от 04.10.2013 года № 269473 ООО «ТК Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая указанное постановление № 269473 от 04.10.2013 года не соответствующим закону и нарушающим права  заявителя, ООО «ТК Авеню» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что превышение водителем, непосредственно управляющим автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, определенной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, которому принадлежит данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции верным, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «ТК Авеню» оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде  административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «ТК Авеню» в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление о признании незаконным и отмене постановления ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  о привлечении ООО «ТК Авеню» к административной ответственности, в связи с неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ООО «ТК Авеню» осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оказания транспортных услуг, в связи с чем, заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, а настоящий спор подведомствен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «13» февраля 2014 года по делу №А19-17579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко